Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38137/2022[88-4201/2023-(88-37616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чешевой Г.В. к Адвокатской палате Пензенской области о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Чешевой Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Чешева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Пензенской области о признании решения незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чешевой Г.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Чешевой Г.В. изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года в связи с нарушениями норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чешева Г.В. являлась адвокатом Пензенского филиала Коллегии адвокатов "Московский юридический центр "Гарант", ей был присвоен регистрационный N в реестре адвокатов Пензенской области и 09 декабря 2002 года Управлением Минюста России по Пензенской области было выдано удостоверение N.

Решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области от 18 декабря 2020 года к Чешевой Г.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием для принятия названного решения явились дисциплинарные производства, возбужденные по представлению председателя Первомайского районного суда г. Пензы ФИО5 от 20 июля 2020 года за N по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом Пензенского филиала "Гарант" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Чешевой Г.В.; по представлению председателя Первомайского районного суда г. Пензы ФИО5 от 30 июля 2020 года за N по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом Пензенского филиала "Гарант" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Чешевой Г.В, которые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарных производств; по представлению вице-президента Адвокатской палаты Пензенской области ФИО6 по поводу нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом Пензенского филиала "Гарант" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Чешевой Г.В, которое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Судами установлено, что в дисциплинарном производстве Чешевой Г.В. имели место три распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств.

Так, в первом распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства от 28 июля 2020 года поводом для возбуждения дисциплинарного производства являлось распоряжение президента Адвокатской палаты Пензенской области ФИО7, основанное на представлении председателя Первомайского районного суда г.Пензы ФИО5 от 20 июля 2020 года, из которого следует, что Чешевой Г.В. нарушен порядок адвокатской деятельности, выразившийся в том, что по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, не смотря на указание неоднократного участия адвоката Чешевой Г.В. в ходе следственных действий, адвокат Чешева Г.В. принимала участие лишь один раз - при проверке показаний на месте, более при проведении с ним каких-либо следственных действий адвокат не участвовал, в том числе и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, особый порядок судебного разбирательства ФИО8 предложила следователь, в связи с избранной позицией подсудимого в судебном заседании суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил дело к судебному рассмотрению в общем порядке.

При этом проведенной проверкой было установлено, что согласно справке Центра субсидируемой юридической помощи (далее - ЦСЮП) Адвокатской палаты Пензенской области от 10 августа 2020 года требований на защиту интересов ФИО8 не поступало и поручения адвокату Чешевой Г.В. на защиту его интересов не давалось.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства 03 августа 2020 года явилось распоряжение президента Адвокатской палаты Пензенской области ФИО9, основанное на представлении председателя Первомайского районного суда г.Пензы ФИО5 от 30 июля 2020 года, исходя из которого адвокат Чешева Г.В, будучи извещенной об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ на 16 июля 2020 года в 10 час. 00 мин, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 30 июля 2020 года.

12 августа 2020 года президентом Адвокатской палаты Пензенской области на основании представления вице-президента ФИО6 о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатом Пензенского филиала "Гарант" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Чешевой Г.В. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Согласно представлению вице-президента при проведении проверки соблюдения адвокатами Правил Адвокатской палаты Пензенской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, адвокат Чешева Г.В. 10 апреля 2020 года приняла участие в отделе дознания УМВД России по г.Пензе в следственных действиях по уголовному делу по подозрению ФИО11, для участия в следственных действиях адвокат выписала ордер от 10 апреля 2020 года N, согласно данным ЦСЮП Адвокатской палаты Пензенской области требований на защиту интересов ФИО11 на 10 апреля 2020 года и ФИО12 на 29 июня 2020 года не поступало и поручения адвокату на защиту интересов этих лиц не давались.

Судами установлено, что о дате рассмотрения дисциплинарных производств Чешева Г.В. извещалась надлежащим образом, после вынесения заключений по дисциплинарным производствам 28 августа 2020 года заседание Совета Адвокатской палаты Пензенской области для рассмотрения дисциплинарных производств было назначено на 2 октября 2020 года, на основании письменного заявления адвоката Чешевой Г.В. в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, подтвержденное копией медицинского документа, заседание Совета было перенесено на 20 ноября 2020 года, впоследствии на основании ходатайства Чешевой Г.В. заседание Совета было перенесено на 18 декабря 2020 года.

Совет Адвокатской палаты Пензенской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, согласился с выводами квалификационной комиссии N N, 23, 28 от 28 августа 2020 года, пришел к выводу, что адвокат умышленно, неоднократно допустила нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, указав о наличии оснований для принятия решения о прекращении Чешевой Г.В. статуса адвоката.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения адвоката Чешевой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соблюдена, дисциплинарные производства возбуждены на основании поступивших сведений о нарушении адвокатом Чешевой Г.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката, истец извещалась о дате разбирательства всех дисциплинарных производств, от участия в которых она отказалась, объяснений в коллегию адвокатов не представила.

При этом полагал довод истца о незаконности возбуждения дисциплинарного производства ввиду нахождения Президента адвокатской палаты в отпуске несостоятельным, поскольку в решении Совета палаты от 30 июля 2020 года допущена описка в указании даты предоставления очередного отпуска - вместо "03 сентября 2020 года" указано "03 августа 2020 года".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 26 апреля 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям, изложенным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными в распоряжениях о возбуждении дисциплинарного производства сведениях, отсутствии совершения действий, нарушающих Кодекс профессиональной этики адвоката, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии полномочий президента адвокатской палаты ввиду нахождения в очередном отпуске в период дисциплинарных производств являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, обосновано установлено наличие допущенной описки в дате указания начала очередного отпуска.

Ссылки относительно несогласия с выводами судов о пропуске срока обжалования решения Совета Адвокатской палаты Пензенской области о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку Чешевой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Иные доводы кассационной жалобы относительно некорректности распределения поручений между адвокатами сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы и не требуют оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Чешевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: