Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38154/2022[88-3882/2023-(88-37296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО6 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭП-101", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каскад-Развитие" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко И.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ООО УК "РЭП-101", ООО УК "Каскад-Развитие", в котором просил взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 000 руб, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года исковые требования Демиденко И.В. удовлетворены частично. С Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в пользу Демиденко И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб. С Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 30 800 руб. за производство экспертизы, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Демиденко И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демиденко И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак О273НО68.

16 июня 2021 года истец припарковал свой автомобиль у дома N 2 по пер. Ракетному в г. Воронеже. На следующий день он обнаружил у автомобиля механические повреждения заднего крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, бампера, на задней части автомобиля лежал бетонный столб линии электропередач.

В рамках проведенной ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием видимых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, также указаны сведения о падении бетонного столба. Материалы фотографии поврежденного автомобиля и прилегающей к месту падения линии электропередач территории не содержат.

Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Воронежу от 25 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 450/21 от 13 июля 2021 года в результате заявленного происшествия автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак 0273Н0 68, имеет следующие повреждения: боковина задняя правая, бампер задний, датчик парковки задний правый, крышка буксирной проушины бампера заднего, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, спойлер бампера заднего. Локализация, объем, характер и направления образований повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что все описанные выше повреждения могли образоваться в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак О273НО68, без учета износа составляет 394 500 руб.

2 июля 2021 года Демиденко И.В. направил в адрес ООО УК "РЭП-101" и ООО УК "Каскад-Развитие" претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением дерева, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж плана границ земельного участка по адресу: пер. Ракетный, д. 2, следует, что спорное дерево произрастало за пределами границ земельного участка МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 48, 49 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, Положением об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 263, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению управы Коминтерновского района г.о. г.Воронежа, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с управы Коминтерновского района г.о. г. Воронежа, возмещение ущерба в размере 370 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении истцу материального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на управу Коминтерновского района г.о. г. Воронежа, суды обоснованно исходили из того, что причинение истцу материального вреда находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании городского имущества - зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории земельного участка, поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования, правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко