Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38164/2022[88-3881/2023-(88-37295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ченцову ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Ченцова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Ченцова В.А. - Юрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Ченцову В.А. в котором просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 207 417 руб. 14 коп. и пени за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года в размере 8 451 руб. 92 коп, а всего 1 215 869 руб. 06 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года требования удовлетворены частично. С Ченцова В.А. в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по договору аренды N 13303/1 от 26 мая 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 353 783 руб. 44 коп, пени за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года в размере 2 476 руб. 48 коп. С Ченцова В.А. в доход муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 762 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ченцову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. Взыскать с Ченцова В.А. в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды N 13303/1 от 26 мая 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1 215 869 руб. 06 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 1 207 417 руб. 14 коп, пени за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года в сумме 8 451 руб. 92 коп. Взыскать с Ченцова В.А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 279 руб. 35 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Ченцовым В.А. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28 апреля 2021 года был заключен договор N 13303/1 на аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 055 кв.м, по адресу: "адрес" действия договора установлен с 26 мая 2021 года по 25 мая 2041 года.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в квартал 1 208 220 руб, которые подлежали оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 26 мая 2021 года.

27 сентября 2021 года Ченцовым В.А. подано заявление в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на том основании, что на земельном участке расположено жилое здание, собственником которого он является.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 26 октября 2021 года N 1337-р Ченцову В.А. отказано в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, так как предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 25 %.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года, признано незаконным и отменено распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 октября 2021 года N 1337-р об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 055 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенным видом его использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ченцова В.А. от 27 сентября 2021 года.

20 мая 2022 года зарегистрировано право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании статей 209, 328, 405, 406, 421, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, поскольку ответчик был лишен возможности в установленный законом срок приобрести земельный участок в собственность с прекращением права аренды, пришел к выводу о том, что начисление арендной платы с 28 октября 2021 года не является правомерным, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате возможен лишь за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что незаконный отказ Ченцову В.А комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка не освобождает его от оплаты арендной платы за спорный период, при этом до возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика договор аренды не расторгался, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем взыскал арендную плату за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года и пени за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года, отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 октября 2021 года в предоставлении Ченцову В.А, земельного участка в собственность признан незаконным, в связи с чем на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ченцова В.А. от 27 сентября 2021 года. Право собственности ответчика, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано 20 мая 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было учтено, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Ченцову В.А. он имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. При этом спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко