Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38178/2022[88-3346/2023-(88-36759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Анатолия Николаевича к Бебякову Игорю Борисовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Бебякова Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Бебякова И.Б, его представителя Сбитнева Ю.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Корнеева А.Н. Клочкова А.А, просившего оставить судебный акт без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, представителя конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. Щелокову А.С, полагавшую возможным удовлетворить доводы жалобы и отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к Бебякову И.Б. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 865 280 руб, процентов за пользование заемными средствами за период с 25 июня 2016 года по 2 ноября 2020 года - 621 009 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2020 года по 2 ноября 2020 года - 52 454 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 21 358 руб, по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 865 280 руб. Срок возврата суммы займа был обусловлен наступлением события, а именно: поступлением равнозначной денежной суммы от АО "Прибор-Контроль" на расчетный счет ООО "Росспецизделие" в порядке оплаты по договору поставки.

Определением арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом). 13 февраля 2020 года истец потребовал возврата суммы займа, до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Бебякова И.Б. сумму займа в размере 1 865 280 руб, проценты за пользование займом - 788 977 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 220 423 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 22 573 руб, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым с Бебякова И.Б. в пользу Корнеева А.Н. взыскана сумма займа в размере 1 865 280 руб, проценты за пользование займом - 788 977 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 220 423 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 22 573 руб. и по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В кассационной жалобе Бебяков И.Б. просил апелляционное определение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылался на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Корнеев А.Н. в лице представителя Клочкова А.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" в лице представителя Щелоковой А.С. поддержал позицию Бебякова И.Б, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между Корнеевым А.Н. и Бебяковым И.Б. заключен договор займам по условиям которого истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 1 865 280 руб. Договор составлен путем написания расписки в присутствии свидетеля ФИО12 Условиями договора предусмотрен возврат долга в течение трех рабочих дней после поступления эквивалента переданной суммы от АО "Прибор-Контроль" на счет ООО "Росспецизделие" по договору N.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что денежные средства являлись обеспечением исполнения обязательств АО "Прибор-Контроль" перед ООО "Росспецизделие" по договору поставки.

Согласно представленному договору поставки сборочных единиц и деталей кресел АК4 от 12 марта 2015 года N N поставщик ООО "Росспецизделие", в лице генерального директора Бебякова И.Б, обязалось изготовить и своевременно поставить покупателю АО "Прибор-Контроль", в лице генерального директора Корнеева А.Н, товар (105 комплектов сборочных единиц и деталей для кресла АК4) в согласованный сторонами срок в соответствии с приложением N N (спецификация N N), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с согласованным графиком оплаты - приложение N N (спецификация N N). В соответствии с пунктом N договора его цена составила 7 863 662 руб. 10 коп, как указано в пункте N спецификации N N покупатель оплачивает аванс в размере не менее 70% от цены, то есть не менее 5 504 563 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года с АО "Прибор-Контроль" в пользу ООО "Росспецизделие" взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 263 662 руб. 10 коп, неустойка - 426 336 руб. 21 коп, а всего 4 689 998 руб. 31 коп.

Этим решением установлено, что АО "Прибор-Контроль" в нарушение условий договора поставки сборочных единиц и деталей кресел АК4 от 12 марта 2015 года N N и требований закона обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по заявлению ООО "Росспецизделие" АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 5 8451 409 руб. 85 коп.

13 февраля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возврата суммы займа.

3 марта 2020 года ответчик требования не удовлетворил, мотивируя отказ не поступлением денег от АО "Прибор-Контроль" на расчетный счет ООО "Росспецизделие".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, долг ответчиком не возвращен, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора займа, с учетом его условий и наличием задолженности, пришел к выводу о том, что событие, с которым связано наступление срока возврата займа, утратило признаки неизбежности в связи с введением процедуры банкротства, переданные по договору денежные средства обеспечительным платежом не являлись, что явилось основанием для удовлетворения требований, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилправовую природу возникших между сторонами отношений, направлен на переоценку установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда установила, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор по обеспечению обязательства заключен не был.

Ссылка в кассационной жалобе Бебякова И.Б. о том, что условие, с наступлением которого у него возникает обязанность по возврату полученных денежных средств по договору займа, не произошло и его наступление возможно после реализации имущества банкрота АО "Прибор-Контроль" не может являться основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что у истца возникло право требования переданных по договору займа денежных средств, банкротство АО "Прибор-Контроль" само по себе свидетельствует об утрате признака неизбежности поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Росспецизделие". Возможное поступление денежных средств в рамках процедуры банкротства, после реализации имущества должника, не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанное событие стороны договора в настоящий момент повлиять не могут, в связи с чем, суд верно установил, что срок возврата долга наступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции недобросовестности в поведении Корнеева А.Н. не установлено, как и наличия в его действиях злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебякова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: