Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38195/2022[88-4340/2023-(88-37755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО9 к Кунцевич ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никитина ФИО11

на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО12

установила:

Никитин ФИО13 обратился в суд с иском к Кунцевич ФИО14 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении денежных средств в долг в связи с приобретением последней квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным ФИО15. в адрес Кунцевич ФИО16 были направлены денежные средства в размере 100000 рублей, далее ежемесячно с различных банковских карт состоялись переводы в размере 25000 рублей, а всего переведено денежных средств в размере 969912 рублей, что подтверждается банковскими выписками со счетов истца.

Договор займа стороны не заключали, так как находились на доверительных отношениях. Ответчик является матерью жены истца. Расписки также не оформляли, так как денежные средства переводились в безналичном порядке.

В связи с отсутствием договора займа между сторонами и сроков возврата долга истец направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кунцевич ФИО17 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 969912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94190, 35 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитина ФИО18. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кунцевич ФИО21 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин ФИО23. и Никитина ФИО24. состоят в зарегистрированном браке, при этом стороны не отрицали прекращения семейных отношений и то обстоятельство, что Кунцевич ФИО26. является матерью супруги истца.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету и отчетам по картам ПАО "Сбербанк" следует, что Никитиным ФИО25 период с июля 2018 года по июль 2021 года производились переводы денежных средств различными суммами на банковскую карту Кунцевич ФИО27 на общую сумму 969912 рублей, по отдельным транзакциям СМС-сообщение содержало "долг", а также "в долг на ипотеку".

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в долг на погашение ипотеки на основании устной договоренности, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку Никитин ФИО28 достоверно зная об отсутствие обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту Кунцевич ФИО29 законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из существа иска и смс-сообщений ПАО "Сбербанк" следует об осведомленности истца о назначении выполненных им транзакций, то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств на протяжении нескольких лет также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: