Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38237/2022[88-3887/2023-(88-37301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Мед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ВИП-Мед" - адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ВИП-Мед" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2014 г. заключил с ООО "ВИП-Мед" договор займа, согласно которому внес денежные средства в размере 4 010 000 руб. на банковский счет ответчика, срок возврата заемных средств был определен 14 мая 2017 г, однако денежные средства не были возвращены. 15 мая 2014 г. между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата 15 мая 2017 г, но денежные средства также не были возвращены. Вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2018 г. истцу было отказано во взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, при этом был установлен факт внесения истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 4 010 000 руб. 14 мая 2014 г. и 550 000 руб. - 15 мая 2014 г. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является участником ООО "ВИП-Мед" (доля 15%).

Согласно вступившему в законную силу 22 мая 2019 г. решению Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. по делу N по иску ФИО1 к ООО "ВИП-Мед" о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного найма, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом было установлено, что договоры займа от 14 мая 2014 г. и от 15 мая 2014 г. между ФИО1 и ООО "ВИП-Мед" не заключались.

На основании запроса суда ПАО АКБ "Абсолют Банк" была представлена выписка по расчетному счету N ООО "ВИП-Мед", из которой следует, что на расчетный счет ответчика 14 мая 2014г. были внесены денежные средства в размере 4 010 000 руб. и 15 мая 2014 г. 550 000 руб, с назначением платежа - поступление займов и в погашение кредитов, по договорам займа от 14 мая 2014 г. и от 15 мая 2014 г, соответственно.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: от 14 мая 2014 г. на сумму 4 010 000 руб. с указанием от ООО "ВИП-Мед" через ФИО1, получатель ООО "ВИП-Мед", источник поступления - поступления займов и в погашение кредитов, по договору беспроцентного займа от 14 мая 2014 г.; от 15 мая 2014 г. на сумму 550 000 руб. с указанием от ООО "ВИП-Мед" от ФИО1, получатель ООО "ВИП-Мед", источник поступления - поступления займов и в погашение кредитов, внесение средств по договору займа от 15 мая 2014 г.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у истца доступа к сейфу (договор аренды индивидуального банковского сейфа от 8 февраля 2012 г. с АКБ "Абсолют Банк").

Ответчиком поступление на счет спорных денежных средств не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приходно-кассовые ордера не подтверждают природу перечисленных денежных средств, а лишь удостоверяют факт внесения определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие каких либо соглашений между сторонами, свидетельствующих о волеизъявлении сторон; доказательств того, что денежные средства, внесенные на счет ответчика истцом, принадлежали именно ему, не представлено; денежные средства на счет ответчика вносились истцом добровольно при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности ответчика возвратить денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) полученных денежных средств; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, одним из участников которого является истец, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также установленных по делу N.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи