Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38269/2022[88-4330/2023-(88-37745/2022)]

N88-4330/2023 (N2-309/2022)

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Валиева ФИО5 на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Валиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Валиеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки "данные изъяты", г.р.н. N) Бадалова ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г.р.н. N были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N и страхователем является Валиев ФИО9.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 46217, 50 рублей. В последующем истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, в отношении транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Валиева ФИО10 в порядке регресса ущерб в размере 46217, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586, 53 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N70 Подольского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Валиеву ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N70 Подольского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Валиева ФИО12. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 46217, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586, 53 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Валиев ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки "данные изъяты", г.р.н. N Бадалова ФИО14. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", г.р.н N были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N и страхователем является Валиев ФИО15 автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N реализовал свое право на страховое возмещение в АО "Группа Ренессанс Страхование".

СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение страховой выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 46217, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Мировым судьей установлено, что в отношении автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО "Империал" разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражения на иск Валиевым ФИО16 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты", г.р.н. N был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "к" части 1 статьи 14, пунктом 7.2 статьи 15 Закона Об ОСАГО, исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса, поскольку при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси, выданного в отношении транспортного средства предыдущему владельцу, не подтверждает использование ответчиком транспортного средства в целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров было аннулировано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Валиев ФИО17 как собственник транспортного средства и страхователь по договору ОСАГО не мог не знать о наличии указанного разрешения, представил при заключении договора страхования страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования и признал исковые требования СПАО "Ингосстрах" обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимая, при этом не учтено, что само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2018 году ООО "Империал" на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что Валиев ФИО18, являющийся приобретателем транспортного средства по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения предыдущему владельцу ООО "Империал" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом апелляционной инстанции не было установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора страхования Валиевым ФИО19 были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и у страховщика возникло право регрессного требования сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко