Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38278/2022[88-4370/2023-(88-37785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Смолкина А.Н, Маргуна Д.В. к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахнинский", врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахнинский", старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Гончаренко Д.М. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Маргуна Д.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Маргуна Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Смолкин А.Н. и Маргун Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахнинский" (далее - МВД России "Балахнинский"), врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области), ГУ МФД России по Нижегородской области, отделу МВД России "Балахнинский", старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Гончаренко Д.М. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смолкина А.Н. и Маргуна Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Маргуном Д.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Смолкина А.Н, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в обжалуемой части допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маргун Д.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 2014 года и дополнительного соглашения к контракту проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району в звании лейтенанта полиции.

Приказом ОМВД России по Балахнинскому району от20 февраля 2021 года Nл/с Маргун Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для увольнения Маргуна Д.В. указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное генерал-майором полиции ФИО9 17 февраля 2021 года.

Судами установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО8 от 11 февраля 2021 года на имя Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора полиции ФИО9 о том, что 11 февраля 2021 года по материалам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Балахнинским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту передачи 24 января 2021 года ФИО12 взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей неустановленному должностному лицу, из числа сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. В ходе проведения следственных действий по уголовному дела Маргнун Д.В. допрошен в качестве свидетеля.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 17 февраля 2021 года, установлен факт совершения лейтенантом полиции Маргуном Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выраженный в том, что в период с 21 до 22 часов 23 января 2021 года на перекрестке улиц Боровская и Дзержинского "адрес" ФИО11, управляя а/м "данные изъяты", не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С места происшествия ФИО11 позвонила своему знакомому ФИО12 и попросила извлечь её автомашину из кювета. В связи с чем последний приехал на место и вызвал эвакуатор, во время эвакуации автомашины на место ДТП прибыли инспекторы ДПЧ ГИБДД УМВД России по Балахнинскому району лейтенант полиции Смолкин А.Н. и лейтенант полиции Маргун Д.В, находящиеся на службе, которые выявили у ФИО11 состояние алкогольного опьянения.

После этого Смолкин А.Н. с целью не привлечения ФИО11 к соответствующей административной ответственности потребовал от ФИО12 передать ему взятку в размере 20000 рублей, 24 января 2021 года около 2 часов 18 минут указанную денежную сумму ФИО12 снял с принадлежащей ему банковской карты в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в "адрес", и там же передал их в присутствии лейтенанта полиции Маргуна Д.В. лейтенанту полиции Смолкину А.Н.

Маргун Д.В. не предпринял должных мер, направленных на привлечение ФИО11 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях Маргуна Д.В. установлено нарушение пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1, 2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.3, 6.6, 6, 7, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пунктов 267, 268, 269 Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностной инструкции инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Маргун Д.В. ознакомлен с материалами служебной проверки 20 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков имелись основания для увольнения Маргуна Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подрывают авторитет государственной власти, умаляют авторитет сотрудников органов внутренних дел перед населением, указанные действия наносят ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, и не отвечает высоким репутационным требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время.

При этом полагал пропущенным Маргуном Д.В. срок обращения в суд с указанными выше требованиями, указав на то, что каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Маргун Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем был подвергнут самому строгому наказанию в виде увольнения.

При этом указал, что порядок привлечения Маргуна Д.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание наложено на сотрудника органов внутренних дел до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от Маргуна Д.В. затребовано объяснение в письменной форме.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом должностной инструкции инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Маргуна Д.В. ввиду отсутствия доказательств его общения с ФИО11 в период нахождения экипажа ДПС на месте съезда в кювет, что он не видел в каком физическом состоянии она находится, что он не был участником разговоров, происходивших между ФИО13 и Смолкиным А.Н, и не мог знать их содержания, являются несостоятельными, поскольку материалы, связанные с нарушением Правил дорожного движения, Маргуном Д.В. не составлялись, какие-либо действия, направленные на исполнением им своих непосредственных должностных обязанностей, им не предпринимались, вследствие чего, судами обосновано указано на то, что в его действиях имеются нарушения требований закона, иных правовых актов и должностного регламента, установленные в ходе служебной проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением судами последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения являются необоснованными, поскольку Маргун Д.В. обратился с иском в суд с пропуском установленного законом срока, каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, не представлено, при этом судами правомерно указано на то, что осуществление истцом ухода за ребенком-инвалидом не является достаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку имелась реальная возможность обращения в суд с иском о восстановлении на службе в месячный срок.

Более того, указание судов о пропуске срока обращения в суд не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку Маргуну Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Ссылки кассационной жалобы о том, что от Маргуна Д.В. не истребованы объяснения в ходе проведения служебной проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неуказании в служебной проверке конкретных фактов, позволяющих определить дисциплинарный проступок, так как заключение служебной проверки содержит описание установленного дисциплинарного проступка.

Указанные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, данная позиция проанализирована судами, ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно не предоставления срока для исправления недостатков после подачи искового заявления посредством почтового отправления при отсутствии в исковом заявлении подписи истца основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам относительно не совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маргуна Д.В. оставить без изменений, кассационную жалобу Маргуна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: