Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38286/2022[88-3919/2023-(88-37333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Верховенко Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обществу с ограниченной ответственностью "Страхования копания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с Верховенко Е.М. задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года, в общей сумме 93 151 рубль 40 копеек; с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в сумме 66 000 рублей.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Верховенко Е.М. в счет компенсации понесенных судебных расходов взыскано 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Верховенко Е.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 0, 15 % в день за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, ежемесячно аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, согласно графику платежей.

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ФИО10. взял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 2, 00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2015 года, заключенным банком и ФИО11 условия договора изменены. Продлен срок возврата кредита до 27 апреля 2020 года, изменена процентная ставка за пользование кредитом на 28% годовых, установлен новый график платежей.

21 марта 2013 года между ФИО12 и ЗАО СК "Авива" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, одним из выгодоприобретателей по которому являлось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности страхователя по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая, страховая сумма по риску смерти составила 66 000 рублей. Договор страхования в связи с изменением условий кредитного договора не расторгался и не изменялся. Обязательства по договору страхования перешли к ООО "Ренессанс Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер. Наследство приняла Верховенко Е.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "АСВ".

18 сентября 2017 года в адрес Белгородской областной нотариальной палаты направлено заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении информации о наследниках ФИО14 принявших наследство.

20 сентября 2017 года истцом в адрес заемщика ФИО15 направлено требование о погашении задолженности, данное требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 807, 809, 811, 819, 1113, 1112, 1175, 1153, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), с учетом заявления ответчика Верховенко Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о смерти заемщика истцу стало известно не позднее 18 сентября 2017 года, последний платеж заемщиком был внесен ответчиком в неполном объеме в июле 2015 года, исходя из того, что истцом, направившим 20 сентября 2017 года требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, изменен срок его исполнения, исходя из даты подачи настоящего иска - 22 апреля 2022 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая требования к страховой компании, принимая во внимание, что о событии, имеющим признаки страхового случая (смерти заемщика ФИО16 истцу стало известно не позднее 18 сентября 2017 года, с указанной даты у истца возникло право обращения к страховщику, которое он во внесудебном порядке не реализовал, с учетом заявления ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и к указанному ответчику, отказав в удовлетворении требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком Верховенко Е.М. расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворил её заявление о возмещении расходов за счет истца в размере 8000 рублей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что срок исковой давности был прерван отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Ссылка в кассационной жалобе на пункты 16, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является безосновательной, поскольку обстоятельств, на которые указано в названных пунктах постановления, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы на заключенное дополнительное соглашение от 25 февраля 2015 года, которым продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору до 27 апреля 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, противоречит вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 20 сентября 2017 года истцом в адрес заемщика ФИО17. направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, что в силу статьи 811 ГК РФ, правомерно признано судами изменением срока исполнения обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков является несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика Верховенко Е.М, противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельством оплаты указанным ответчиком расходов по оплате помощи представителя.

При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из характера спора, объема оказанных юридических услуг и принципа разумности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, о чем заявлено в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.