Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38296/2022[88-3918/2023-(88-37332/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко Н. И. к Глушанову С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Глушанова С. И. к Устенко Н. И. о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка

по кассационной жалобе Глушанова С. И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Глушанова С.И. и его представителя Поднебесникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устенко Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Глушанову С.И.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка площадью 960 кв.м, осенью 2018 года возвел на смежной границе забор из труб, сетки-рыбицы и деревянных столбов с отступом вглубь земельного участка истца, чем нарушил его право пользования земельным участком.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, а именно за счет собственных средств восстановить границы земельного участка "адрес", измененные в результате возведения ответчиком забора, освободить его земельный участок от строительного мусора и земли, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

При рассмотрении дела Глушанов С.И. предъявил встречный иск к Устенко Н.И, со ссылкой на отсутствие согласования с ним смежной границы земельных участков, просил суд признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка Устенко Н.И, оформленных межевым планом от 8 апреля 2021 года кадастрового инженера ФИО16. и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка Устенко Н.И.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года исковые требования Устенко Н.И. удовлетворены.

На Глушанова С.И. возложена обязанность за свой счет в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Устенко Н.И, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N: переместить границу между этим земельным участком и принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N в сторону своего земельного участка: точке N6 на расстояние 0, 31 метра, в точке N8 на расстояние 0, 91 метра, в точке N10 на расстояние 1, 03 метра, в точке N11 на расстояние 2, 13 метра, выполнив границу между этими точками в виде прямой линии, согласно схеме заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N3073/6-2 от 16 июня 2022 года; освободить земельный участок от принадлежащего ему строительного мусора и земли.

С Глушанова С.И. в пользу Устенко Н.И. взысканы судебные расходы 44097 руб. 94 коп.

На ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России возложена обязанность возвратить Устенко Н.И. излишне уплаченные средства за производство экспертизы 24762 руб.

Встречные исковые требования Глушанова С.И. к Устенко Н.И. о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушанова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глушанов С.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Устенко Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 37, 1 кв.м и земельный участок площадью 3500 кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 12 февраля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН на 7 апреля 2022 года, граница участка состоит из двух контуров, первый площадью 2933, 28 кв.м, второй площадью 566, 92 кв.м. Второй контур отношения к спору не имеет, на первом контуре расположен жилой дом, где и проходит спорная часть границы по левой меже. В выписке указано местоположение земельного участка с указанием координат угловых поворотных точек, длин сторон, углов поворотов. Местоположение земельного участка истца в ЕГРН было определено на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО17. от 8 апреля 2021 года.

Ответчику Глушанову С.И. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 33, 9 кв.м и земельный участок площадью 960 кв.м кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2009 года.

Сведения о местоположении участка на основании акта согласования границ и его графической части внесены в ЕГРН на основании межевого плана N503Р от 8 сентября 2009 года ООО "Терра" на имя прежнего собственника земельного участка N Устенко А.П, в составе которого имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный истцом Устенко Н.И. от имени собственника земельного участка N "адрес".

В целях проверки доводов сторон о местоположении смежной границы спорных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от N3073/6-2 от 16 июня 2022 года установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 апреля 2022 года с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" а именно, имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-восток границ земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, установив, что фактическая граница между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка истца Устенко Н.И, на захваченном участке ответчик Глушанов С.И. разместил грунт и строительный мусор, что нарушает права истца Устенко Н.И. как собственника земельного участка, а, следовательно, могут быть восстановлены только возложением на ответчика Глушанова С.И. обязанности за свой счет в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Устенко Н.И, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, а именно переместить границу между этим земельным участком, и принадлежащим Глушанову С.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N в сторону своего земельного участка, выполнив границу между этими точками в виде прямой линии согласно схеме заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N3073/6-2 от 16 июня 2022 года и освободить земельный участок от принадлежащего ему строительного мусора и земли.

При этом, правильно применив вышеприведенные нормы права, а также положения статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, установив, что местоположение спорной границы земельных участков в межевом плане от 8 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО18 определено в соответствии с землеоводными документами на оба участка при их образовании, а отсутствие подписи Глушанова С.И. в акте согласования границ не нарушает его права и законные интересы, поскольку координаты границ участка, принадлежащего ответчику, согласованы в установленном порядке ранее межевания земельного участка истца и сведения внесены в ЕГРН, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Глушанова С.И. о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка Устенко Н.И, оформленных межевым планом от 8 апреля 2021 года кадастрового инженера ФИО19 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка Устенко Н.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии необходимости согласования Глушановым С.И. спорной границы при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, со ссылкой на имеющиеся сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка, принадлежащего ему, согласованные, в том числе, с истцом, поскольку в указанных сведениях имеется реестровая ошибка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку о наличии реестровой ошибки и её устранении Глушановым С.И. в установленном законом порядке не заявлялось, предметом судебного разбирательства указанное обстоятельство не являлось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, со ссылкой на ненадлежащую, по мнению заявителя, оценку доказательств, представленных в материалы дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушанова С. И. - без удовлетворения.