Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38319/2022[88-4467/2023-(88-37882/2022)]

N 88-4467/2023, N 2-585/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Быстрянцева Алексея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Быстрянцев А.В. обратился к мировому судье с иском к "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 28700 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2022 года исковые требования Быстрянцева А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Быстрянцева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 28700 руб, неустойка за период с 7 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 22000 руб, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 287 руб. в день, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, пришли к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебных актов. Не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья