Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38328/2022[88-3596/2023-(88-37010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Антонюка А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, по кассационной жалобе Антонюка А.в.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования Антонюка А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 29 апреля 2021 года N, вынесенный МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" в отношении Антонюка А.В. в части указания на совершение работником проступка в виде ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п. 3.4 должностной инструкции учителя. В удовлетворении остальной части иска о признании приказа незаконным и необоснованным в полном объеме, в том числе в части вида наложенного дисциплинарного взыскания отказано.

В поданной кассационной жалобе Антонюком А.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Антонюк А.В. работает в МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя технического труда (технологии) с 01 сентября 2008 года. 06 апреля 2021 года от родителя ученика 7д класса ФИО5 в адрес директора МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" поступило обращение с требованием предоставления его сыну иного учителя для ведения учебного процесса по предмету "технология" с указанием на то, что учитель Антонюк А.А. допускает некорректные высказывания в адрес его сына о наличии у того заболеваний, связанных с "данные изъяты". 06 апреля 2021 года директором школы издан приказ N о создании комиссии по расследованию жалобы ФИО5 в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, проведении проверки изложенных фактов.

07 апреля 2021 года Антонюком А.В. даны объяснения в виде письменных возражений на обращение ФИО5, согласно которым уровень знаний ученика, в отношении которого поступило обращение, не соответствует требованиям ученика 7 класса, домашние задания он не выполняет, учебным процессом не занимается, в связи с чем, имеет плохие оценки; им ученику предложены индивидуальные занятия перед или после уроков, от которых ученик отказался; ученик имеет серьезное заболевание; обращение написано со слов ребенка и не соответствует действительности; каких-либо высказываний, содержащих оскорбительный либо унижающий смысл, в отношении ученика не допускал. 09 апреля 2021 года проведена беседа, в том числе с участием Антонюка А.В. и ФИО5

Согласно должностной инструкции учителя, утверждённой директором МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" 27 января 2017 года и с которой ознакомлен, в том числе, Антонюк А.В, учитель школы планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе, исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности (пункт 3.4); соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (пункт 3.7).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению жалобы Лукьянова А.А. на действия учителя технологии Антонюка А.В. от 29 апреля 2021 года комиссия пришла к выводу о том, что Антонюк А.В. допускает высказывания о личных интеллектуальных способностях отдельного ученика, оценивая его умственные способности со своей позиции, высказывая мысли, не связанные с содержанием учебного предмета, а также о необходимости рассмотреть вопрос об объявлении учителю замечания.

Приказом директора МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" от 29 апреля 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" Антонюк А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п.п. 3.4, 3.7 должностной инструкции учителя. В качестве оснований указано - письменное обращение законного представителя ученика 7д класса ФИО5, объяснительная записка Антонюка А.В. от 07 апреля 2021 года, выводы комиссии по рассмотрению жалобы от 29 апреля 2021 года. С данным приказом Антонюк А.В. ознакомлен 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антонюк А.В, являясь учителем технологии МОУ "Дмитровская средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов", допустил некорректные высказывания в отношении ученика 7д класса о его умственных способностях и наличии заболеваний, "данные изъяты" в присутствии иных учеников данного класса, чем нарушил п. 3.7 должностной инструкции учителя об уважении человеческого достоинства, чести и репутации обучающегося. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме замечания принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Признавая незаконным приказ N от 29 апреля 2021 года в части указания на совершение работником проступка в виде ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п. 3.4 должностной инструкции учителя, суд первой инстанции указал, что данный пункт относится к вопросу организации учебного процесса, тогда как доказательств нарушения со стороны истца требований данного пункта должностной инструкции материалы дела не содержат, предметом проведения служебной проверки данные обстоятельства не являлись, обращение ФИО10 также не содержит указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Антонюка А.В. об отсутствии подписи лиц в акте заседания комиссии, которые присутствовали на заседании комиссии, являются несостоятельными, поскольку акт подписан всеми членами комиссии, созданной в соответствии с приказом от 06 апреля 2021 года N 34.

Ссылки кассационной жалобы о не истребовании медицинской карта ученика, об отсутствии со стороны истца физического и психического насилия над личностью, не свидетельствуют о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Антонюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: