Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38362/2022[88-3868/2023-(88-37282/2022)]

N 88-3868/2023

N 2795/2020

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Божченко ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Божченко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Божченко Н.А. о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в части требований, предъявляемых к САО "ВСК", ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

1 февраля 2021 года на судебный участок N 8 Калужского судебного района Калужской области от истца Божченко Н.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 года, Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 4 февраля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Божченко Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании убытков и от 4 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мировому судье направлена 20 декабря 2021 года, то есть по истечении достаточного длительного времени, каких - либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области 29 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Божченко Н.А. о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в части требовании предъявляемых к САО "ВСК", ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Копия определения получена представителем истца Божченко Н.А. - Панфиловым А.В. 20 января 2021 года.

1 февраля 2021 года от представителя истца Божченко Н.А. - Панфилова А.Б. поступила частная жалоба от 28 января 2021 г. на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского района Калужской области от 4 февраля 2021 года частная жалоба от 28 января 2021 года на определение от 29 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Божченко Н.А. о взыскании убытков в части требований, предъявляемых к САО "ВСК", была возвращена заявителю.

Копия определения от 4 февраля 2021 года, а также частная жалоба, с приложенными к ней документами были направлены представителю истца Божченко Н.А. ? Панфилову А.В. по адресу, указанному в иске и частной жалобе сопроводительным письмом от 5 февраля 2021г, однако конверт с данной почтовой корреспонденцией возвращен в адрес мирового судьи с отметкой на конверте "истек срок хранения". С заявлением о восстановлении срока Божченко Н.А. обратился в 2022 году.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, направленной по истечении длительного времени, при отсутствии каких - либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока являются верными.

Вопреки доводом кассационной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Божченко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко