Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38368/2022[88-3873/2023-(88-37287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоняна ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонян Г.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 146646 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 959 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2022 года об исправлении описки) исковые требования Самсоняна Г.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Самсоняна Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 146645 руб. 50 коп, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 959 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2022 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2022 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2020 года около 06 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский проезд, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Симона Н.Г. и принадлежащего на праве собственности Самсоняну Г.С, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Шарипова Р.А. и принадлежащего на праве собственности ООО "Пауэрфинанс".

В результате ДТП автомобилю Самсоняна Г.С. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Шарипов Р.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", номер договора XXX N. Гражданская ответственность Самсоняна Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", номер договора МММ N.

9 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

29 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203730 руб. 50 коп.

28 октября 2020 года САО "ВСК" произвело доплату к страховому возмещению в сумме 15088 руб. 50 коп.

7 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

17 декабря 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 34535 руб. 50 коп, а также расходов затраченных на изготовление экспертного заключения в сумме 5500 руб..

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате телеграммы в сумме 244 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "ПЭК".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПЭК" от 5 марта 2021 года N257Р/0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 253600 руб.

17 марта 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Самсоняна Г.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, причинения автомобилю истца механических повреждений, отсутствие соглашения о замене страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, недостаточность выплаченного страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного ДТП, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав соответствующие реквизиты, страховщик, признав случай страховым, одобрил предложение потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Кроме того обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил страховщику нотариально заверенную копию свидетельства транспортного средства с переводом, из которого следует, что транспортное средство поставлено на учет в республике Армения, таким образом, истец связывал свои требования о страховом возмещении с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с выбранным им способом страхового возмещения, а также направления в досудебном порядке просьб о выдаче направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко