Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38429/2022[88-4389/2023-(88-37804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1316/2022 по иску Щеголева Вадима Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 28 июля 2021 года N 221 Щеголев В.С. работал у ответчика в должности "данные изъяты". 31 августа 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако написание истцом заявления об увольнении не носило добровольного характера, заявление было написано под давлением со стороны ответчика, истец не желал терять работу и лишать себя заработка. 25 августа 2021 года истца фактически лишили возможности работать в "данные изъяты", без объяснения причин ему изменили права пользования с "администратор" на "пользователь", в связи с чем он не имел возможности регистрировать документы. После этого начальник отдела кадров ознакомил истца с предупреждением об увольнении с 3 сентября года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. У истца на иждивении находится инвалид "данные изъяты" группы, имеются долги, возникшие в результате лечения члена семьи. 30 августа 2021 года истец отозвал свое заявление об увольнении, однако 1 сентября 2021 года пришел на работу и узнал, что его заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель не рассмотрел, истцу сообщили, что уже подготовлен приказ о прекращении трудового договора.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования Щеголева В.С. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ от 27 августа 2021 года N 4495/21-к о прекращении трудового договора Щеголевым В.С. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Щеголева В.С. в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" с 1 сентября 2021 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Щеголева В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, исходя из среднедневного заработка в размере 3 614 рублей 34 копеек, в сумме 513 428 рублей 94 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1184 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2 763 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28 июля 2021 года N 221 Щеголев В.С. с 28 июля 2021 года принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" на должность "данные изъяты".

Пунктом 1, 5. трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

25 августа 2021 года Щеголеву В.С. вручено предупреждение об увольнении с 3 сентября 2021 года в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в предупреждении, основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными являются следующие причины: систематические ошибки в работе, не точное исполнение поручений непосредственного руководителя; самостоятельная регистрация документов в системе ЭДО, без согласования с непосредственным руководителем; не компетентность в работе с документами; нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" (опоздание на работу), невнимательность; нарушение сроков исполнения документов; отсутствие организационных навыков, в том числе, касающихся осуществления контроля процесса и сроков исполнения документов в Учреждении; оформление документов с систематическими ошибками; отсутствие навыка консультирования работников Учреждения по вопросам документационного обеспечения управления, закрепленным в локальных нормативных актах.

26 августа 2021 года истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 31 августа 2021 года.

27 августа 2021 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" издан приказ N 4495/21-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) 31 августа 2021 года.

С приказом истец ознакомлен 27 августа 2021 года.

30 августа 2021 года Щеголевым В.С. на имя главного врача ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" подано заявление об отзыве заявления об увольнении. В заявлении истец указал, что отзывает поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 26 августа 2021 года и намерен продолжать трудовые отношения, просил трудовой договор с ним не расторгать и приказ об увольнении не издавать. С заявлением Щеголева В.С. об отзыве заявления об увольнении ознакомлены заведующая канцелярией Ускова Е.А, начальник отдела кадров Стеблин Д.С, о чем свидетельствуют их подписи.

Из пояснений Щеголева В.С. следует, что оригинал заявления от 30 августа 2021 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию находится непосредственно у ответчика, который принял заявление 30 августа 2021 года. Специалист отдела кадров ФИО13 приняла заявление, предварительно отнесла его в кабинет начальника отдела кадров ФИО14, ознакомив его с содержанием данного заявления. По просьбе истца, ФИО15 сделала ксерокопию заявления и поставила нем подпись. У истца оригинал данного заявления отсутствует, ему передали копию, заверенную ответчиком в лице специалиста отдела кадров ФИО16

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Щеголева В.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстанавливая истца в должности "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе расшифровкой аудиозаписей разговоров, сделанных на рабочем месте, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку истец написал заявление об увольнении под давлением, и дальнейшие действия Щеголева В.С. подтверждают его желание продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 513 428 рублей 94 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щеголева В.С. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника; не представлены доказательства того, что увольнение истца без отработки предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца; при этом объективных предпосылок к увольнению истца по собственному желанию не усматривается, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, более того, истец указал, что на его иждивении находится инвалид первой группы и имеются долги, возникшие в результате лечения члена семьи.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о подложности заявления об отзыве заявления об увольнении являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, указанному документу судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

При этом показания свидетелей судами были оценены, суды посчитали, что данные показания не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что заявление от 30 августа 2021 года об отзыве заявления от 26 августа 2021 года об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, поскольку работники находятся в служебном подчинении работодателя, то есть находятся в зависимом положении от стороны по делу - ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что у Щеголева В.С. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений при увольнении истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: