Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-38444/2022[88-4208/2023-(88-37623/2022)]

N 88-4208/2023, 2-455/2007

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации городского округа Железнодорожный Московской области об установлении юридического факта, по встречному деку администрации городского округа Железнодорожный Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 9 июля 2007 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2007 г. по делу N по иску ФИО2 к администрации городского округа Железнодорожный Московской области об установлении юридического факта, по встречному деку администрации городского округа Железнодорожный Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2009 г. была произведена замена должника ФИО2, являющейся стороной исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 22 мая 2007 г, на правопреемника ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить в решении суда по вышеуказанному делу технические ошибки, а именно: внести в него свидетельство о государственной регистрации права, решение Исполкома Железнодорожного Горсовета, исправить графу "Категория владельцев", внести в решение дополнения: "с уборной, с двумя ограждениями", "технической инвентаризации домовладения", "отсутствуют правоустанавливающие документы" и др, перечисленные в просительной части заявления. При рассмотрении заявления также просил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о его дате и времени.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. названное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу нижестоящими судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении описок отсутствуют; заявитель просит внести в решение суда дополнения, а не описки, которые повлекут изменение содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 настоящего Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку изменения, о внесении которых просил заявитель как об исправлении описок, направлены на изменение содержания решения суда и его дополнение, кроме того, назначение заседания и вызов лиц в данном случае является правом суда и обусловливается необходимостью в этом, которую суд не усмотрел. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 49 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 как на акт разъяснения закона не является основанием для отмены судебного постановления, потому что при этом суд также сослался непосредственно на статьи 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья