Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38448/2022[88-4557/2023-(88-37972/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шабуниной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шабуниной ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Шабуниной ФИО10 и просило суд взыскать с Шабуниной ФИО11. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101248, 04 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, год изготовления 2008, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224, 96 рублей, кроме того истец также просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 408556, 88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240037, 20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685, 94 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Налбандян ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменено. Иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворен. С Шабуниной ФИО13. в пользу НАО " ФИО2 коллекторское бюро" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101248, 04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408556, 88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240037, 20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -18910, 90 рублей, а всего 768753, 02 рубля. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, год изготовления 2008, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Шабунина ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Шабуниной (ФИО16) ФИО15 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 568261, 45 рублей на срок 84 месяца, под 35, 9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячно аннуитетных платежей в размере 18560, 84 рублей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан Банку (залогодержателю) в залог автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, цвет бронзовый. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 374188, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого права первоначального кредитора перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское агентство" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

Обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1034724, 01 рублей, из которых 560594, 21 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 474129, 08 рублей - задолженность по процентам.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска является Налбандян ФИО17 при этом в реестре залогового имущества сведения о залоге в отношении транспортного средства содержатся с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Шабуниной ФИО18 принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, кредитор вправе при установленных нарушениях кредитного обязательства удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на заложенное имущество, на момент заключения договора купли-продажи между Шабуниной ФИО19 и Налбандяном ФИО21 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, признал требования истца в указанной части обоснованными, не установив оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом не доказано получение денежных средств по кредитному договору, не представлена выписка по счету, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан сторонами, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, при этом Шабуниной ФИО22 именно с использованием кредитных средств приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что Банком по распоряжению ответчика не были перечислены продавцу ООО "ТрейдСити" денежные средства на приобретение транспортного средства, учитывая, что Шабунина ФИО23 денежными средствами воспользовалась и приобрела в собственность автомобиль марки Nissan Tiida 1.6 Elegance, 2008 года выпуска.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных новым кредитором каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании суммы задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассатора, как следует из материалов дела, условиями договора срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора предусмотрены повременные платежи, истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, определив в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования в пределах срока исковой давности по повременным платежам обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Налбандяна ФИО24 не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку указанное лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебное постановление в установленном законом порядке не обжаловало.

При этом, как следует из материалов дела, Налбандян ФИО25 привлеченный определением суда в протокольной форме от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 152-153), надлежащим образом и заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д.155), корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 159), кроме того он извещался судом посредством смс-сообщений (л.д.156-158), ходатайств об отложении рассмотрения дела указанным лицом не заявлялось, доказательств объективно препятствующих явиться в судебное заседание представлено не было.

При установленных обстоятельствах, применительно к положениям статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: