Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38450/2022[88-4291/2023-(88-37706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой А. А. к Ераскиной А. В, Белокуровой Л. И, Данилову И. В, Даниловой Е. Н. об исправлении реестровом ошибки в описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать фактическое ограждение, по встречному иску Ераскиной А. В. к Никоноровой А. А. о признании допущенной реестровой ошибки, установлении границ земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе представителя Никоноровой А. А. - Сергеева А. С.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Никоноровой А.А. - Сергеева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Белокуровой Л.И, Ераскиной А.В. - Леденева Д.В, судебная коллегия

установила:

Никонорова А. А. обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь земельных участков принадлежащих ей на праве собственности меньше установленной в ЕГРН, фактическое местоположение границ земельных участков сведениям об их границах внесенных в ЕГРН не соответствует в связи с имеющейся реестровой ошибкой, допущенной при постановке участков на кадастровый учет, с учетом уточнения исковых требований, предъявленных к Ераскиной А. В, Белокуровой Л. И, Данилову И. В, Даниловой Е. Н, просила:

-исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 2400 кв.м. и N, площадью 600 кв.м. по варианту N 3 дополнительной судебной экспертизы;

-исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внести изменения в сведения о границах указанных земельных участков в соответствии с таблицей N 1заключения эксперта;

-исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и внести изменения в сведения о границах данного земельного участка в соответствии с таблицей N 10 заключения эксперта;

-обязать Белокурову Л.И. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N - 32, 7 п\м по тыльной меже, в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта;

-установить, что в случае, если Белокурова Л.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Никонорова А.А. вправе демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N - 32, 7 п\м по тыльной меже в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта;

- обязать ответчиков Данилову Е.Н. и Данилова И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N -12, 4 п\м по тыльной меже и 23, 6 п\м ограждения, разделяющего земельный участок между собственниками, по направлению от тыльной межи к фасадной меже, в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта;

-установить, что в случае, если Данилова Е.Н. и Данилов И.В. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Никонорова А.А. вправе демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N -12, 4 п\м по тыльной меже и 23, 6 п\м ограждения, разделяющего земельный участок между собственниками, по направлению от тыльной межи к фасадной меже, в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта;

-обязать ответчика Ераскину А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение (металлический забор на ленточном фундаменте) земельного участка с кадастровым номером N -1, 9 п\м по тыльной меже, по направлению от левой к правой меже, 21, 5 п\м по левой меже, по направлению от тыльной межи к фасадной меже, в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта;

-установить, что в случае, если Ераскина А.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Никонорова А.А. вправе демонтировать фактическое ограждение (металлический забор на ленточном фундаменте) земельного участка с кадастровым номером N1, 9 п\м по тыльной меже, по направлению от левой к правой меже, 21, 5 п\м по левой меже, по направлению от тыльной межи к фасадной меже, в соответствии с графическим приложением N 7 заключения эксперта.

Ераскина А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Никоноровой А.А. и с учетом уточненной редакции искового заявления, просила признать допущенную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка по фактическому пользованию, путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения таблица N 3 дополнительной судебной экспертизы; указать что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Никоноровой А.А. удовлетворены частично, встречный иск Ераскиной А.В. удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков принадлежащих Никоноровой А.А. с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" по варианту N 1 таблица 4-5 дополнительной судебной экспертизы N14-22 ИП ФИО24, с указанием соответствующих координат.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ераскиной А.В, расположенного по адресу: "адрес" и установлены границы земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН по варианту N 1 таблица 3 дополнительной судебной экспертизы N14-22 ИП ФИО25, с указанием координат.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Даниловой Е.Н. и Данилову И.В, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 таблица N 1 дополнительной судебной экспертизы N14-22 ИП ФИО26, с указанием координат.

На Данилову Е.Н. и Данилова И.В. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фактическое ограждение (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по тыльной меже - 12, 4 п\м, ограждения разделяющего земельный участок между собственниками по направлению от тыльной межи к фасадной меже -23, 6 п\м в соответствии с вариантом N 1 дополнительной судебной экспертизы N14-22 ИП ФИО27

Установлено, что в случае, если Данилова Е.Н. и Данилов И.В. не исполнят добровольно в установленный срок демонтаж фактического ограждения (сетка рабица), такое право произвести указанные действия предоставлено Никоноровой А.А.

В оставшейся части заявленные исковые требования Никоноровой А.А. об исправлении реестровой ошибки по иному варианту, обязании демонтировать фактические ограждения - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Никоноровой А.А. - Сергеев А.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Никонорова А.А. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м и кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 336 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2664 кв.м, находящегося в частной собственности. Участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 390 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2274 кв.м, находящегося в частной собственности.

Данилова Е.Н. и Данилов И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 806 кв.м, в равных долях.

Ераскина А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В результате процедуры перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N на основании Соглашения о перераспределении земельного участка N, образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1025 кв.м, собственником которого по состоянию на 20 апреля 20222 года является Ераскина А.В.

Белокурова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), расположенного по адресу: Московская "адрес", площадью 1567 кв.м. Право собственности возникло на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, N от 19 июля 2021 года.

В целях проверки доводов сторон о соответствии местоположения смежной границы спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО28

Заключением эксперта ФИО29. установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков относительно границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем предложены варианты устранения реестровой ошибки. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, как и установленный факт реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, установив, что при поведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка, принимая во внимание, что варианты N 2 и N 3, предложенные экспертом для устранения реестровой ошибки, не учитывают фактический порядок пользования земельными участками, являются наиболее затратными, с учетом действий по демонтажу строений, которые указанные варианты предусматривают, признал необходимым устранить реестровую ошибку по варианту N 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как данный вариант предусматривает учет фактических границ земельных участков, учитывает площадь земельных участков по правоустанавливающим документам и сведения ЕГРН, а также учитывает произведенное перераспределение земельных участков сторон.

При этом, принимая во внимание, что представленный экспертом вариант N 1 предусматривает демонтаж фактического ограждения (сетка рабица) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по тыльной меже - 12, 4 п/м, ограждения, разделяющего земельный участок между собственниками по направлению от тыльной межи к фасадной меже 23, 6 п\м, признал подлежащими требования Никоноровой А.А. в части возложения на Данилову Е.Н. и Данилова И.В. обязанности демонтировать указанное ограждение, как нарушающее право Никоноровой А.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком.

В удовлетворении остальных требований Никоноровой А.А. по устранению реестровой ошибки по иным вариантам, предложенным экспертом, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части определения варианта устранения реестровой ошибки, со ссылкой на ненадлежащую, по мнению заявителя, оценку доказательств, представленных в материалы дела, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никоноровой А. А. - Сергеева А. С. - без удовлетворения.