Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38452/2022[88-4552/2023-(88-37967/2022)]

N 88-4552/2023 (N 2-6953/2022)

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года об отказе в передаче дела в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "Цезарь Трэвел" и просил суд обязать ответчика не использовать лесной участок с кадастровым номером N и N до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно размещенных объектов, возведенных в границах лесного участка, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов и в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища.

ООО "Цезарь Трэвел" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку на арендованных земельных участках Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению, организации проведения досуга.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Цезарь Трэвел" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Цезарь Трэвел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Цезарь Трэвел" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Разрешая заявленное ООО "Цезарь Трэвел" ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие экономического спора между сторонами и субъектный состав в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "Цезарь Трэвел" не имеется в силу следующего.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Как правильно установлено судебными инстанциями, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку сам факт возникновения у ООО "Цезарь Трэвел" гражданских прав и обязанностей на основании договора аренды лесного участка и использование участков в предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о возникновении между сторонами настоящего спора экономического характера применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из лесного, водного и природоохранного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают не только частные интересы сторон по договору аренды лесного участка, но и интересы как неопределенного круга лиц, так и Российской Федерации в целом, имеет своей направленностью реализовать право на судебную защиту по охране лесов, водных объектов и пресечению негативного воздействия на окружающую среду, восстановления положения до нарушения права.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко