Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38454/2022[88-4556/2023-(88-37971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова ФИО8 к Федорову ФИО9 о взыскании суммы долга, по встречному иску Федорова ФИО11 к Алимову ФИО10 о признании долговой расписки недействительной по безденежности, по кассационной жалобе Федорова ФИО12

на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Алимов ФИО13 обратился в суд с иском к Федорову ФИО14 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 1850000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу была выдана соответствующая расписка. Ответчику дважды были направлены телеграммы с предложением вернуть сумму долга, однако ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 327523, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19088 рублей.

Ответчик Федоров ФИО16. иск не признал, заявил встречное исковое заявление к Алимову ФИО15. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на финансовую несостоятельность займодавца по представлению указанной в расписке сумму денежных средств, а также недоказанность передачи денежных средств.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года исковые требования Алимова ФИО17 удовлетворены, с Федорова ФИО18 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 327523, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19088 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Федорова ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком предоставлена займодавцу письменная долговая расписка, из содержания которой следует, что ФИО7 получил у Алимова ФИО22 денежные средства в размере 1850000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантом является машина "данные изъяты", регистрационный знак N), VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензионные требования по поводу возврата суммы долга, которые Федоровым ФИО23. оставлены без удовлетворения.

Федоровым ФИО26 договор займа оспаривался по безденежности, в том числе по тем основаниям, что расписка была выдана в рамках корпоративных отношений сторон, возникших в 2010 году, долг возник в результате экономических расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не являлся займом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, получения Федоровым ФИО24 денежной суммы, предусмотренной договором, и установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, признал требования истца Алимова ФИО25 обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом возникновения на его стороне обязательств из договора займа, поскольку представленная истцом расписка является безденежной и ничтожной, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не относятся к основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа займодавцу.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует именно о заемных правоотношениях между займодавцем и заемщиком Федоровым ФИО27. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Федоровым ФИО28. денежных средств, оригинал которой находился у займодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

По смыслу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Федоровым ФИО29 суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным по безденежности, как правильно установили судебные инстанции, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что долговая расписка ничтожна, также являлись предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При установленных судебными инстанциями по делу обстоятельствах, именно Федоров ФИО30 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Алимову ФИО31 в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась, совокупность условия для признания договора займа ничтожным Федоровым ФИО32 не была доказана.

Суждения заявителя о необоснованно взыскании судом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: