Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38459/2022[88-4473/2023-(88-37888/2022)]

N 88-4473/2023, N 2-757/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Зуенковой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Зуенковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Зуенковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21869 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года, иск ООО СК "Согласие" удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страхователями ответственности потерпевшего и виновника ДТП являются разные страховые компании, до выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик виновника ООО СК "Согласие" направил ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, пришел к выводу, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную сумму возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья