Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38499/2022[88-4382/2023-(88-37797/2022)]

Дело N 88-4382/2023

48RS0003-01-2021-003825-52

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 15 февраля 2023 года гражданское дело N 2-696/2022 по иску Межовой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Межовой Натальи Викторовны

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете страховой пенсии по старости обязанности назначить пособие, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года исковые требования Межовой Н.В. удовлетворены. На ГУ - ОПФР по Липецкой области возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения пенсии Межовой Н.В. периоды отпуска по беременности и родам с 1 января 1980 года по 30 апреля 1980 года, работы с 18 августа 1998 года по 30 декабря 1998 года, принять для исчисления размера страховой пенсии по старости Межовой Н.В. справку N М-407 от 21 сентября 2021 года, выданную архивным управлением администрации г. Липецка, произвести расчет пенсии Межовой Н.В. из среднемесячного заработка за период с января 1992 года по декабрь 1996 года, произвести Межовой Н.В. перерасчет страховой пенсии по старости с 17 апреля 2015 года (с момента возникновения права).

Межова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года заявление Межовой Н.В. удовлетворено частично. С Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Межовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2022 года изменено в части размера сумм взысканных судебных расходов. С Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в пользу Межовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Межова Н.В. просит отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Межовой Н.В. представляла по заявлению о допуске к участию в деле в качестве ее представителя с предоставлением всех прав и обязанностей, которые несет в гражданском процессе истец, включая специальные права, содержащиеся в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ - ФИО6

Из договора на оказание юридических услуг от 8 декабря 2021 года, заключенного между "данные изъяты" в лице директора ФИО8. и Межовой Н.В, следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических и представительских услуг для защиты ее интересов в суде по вопросу перерасчета размера пенсии.

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" с 14 февраля 2022 года.

Согласно квитанции N N от 8 декабря 2021 года Межова Н.В. оплатила за оказание юридических услуг по указанному договору директору "данные изъяты" - ФИО12 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному договору "данные изъяты" оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, представитель истца ФИО14 принимала участие в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования истца Межовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в каждом судебном заседании, пришел к выводу, что сумма судебных расходы в сумме 25 000 рублей отвечает балансу интересов сторон, и требованиям разумности, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ГУ - ОПФР в Липецкой области в пользу Межовой Н.В.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненной представителем работы, категории спора, с учетом того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу состоялось два судебных заседаниях, 23 марта 2022 года - продолжительностью 40 минут, которое было отложено в связи с увеличением истцом исковых требований, и 13 апреля 2022 года - 40 минут, в которых принимала участие представитель истца ФИО15, исходя из того, что по делу было составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учел также то обстоятельство, что изначально исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам, к ГУ - ОПФР по Липецкой области о перерасчете пенсии и ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" о присвоении звания "Ветеран труда". Впоследствии от исковых требований к ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" истец отказалась, в связи с чем, на основании определения суда от 23 марта 2022 года производство по делу к данному ответчику прекращено.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм права, требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 поставил под сомнение выводы суда, определившего размер расходов, подлежащих взысканию, при этом не привел мотивов, по которым взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, является чрезмерной, не проанализировал обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, также не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Липецкого областного суда в части взыскания в пользу Межовой Н.В. судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья