Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38505/2022[88-4288/2023-(88-37703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойченко Е. В. к Семенову П. Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мойченко Е. В.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мойченко Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Семенову П.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2021 года по вине Семенова П.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО12, под управлением Мойченко Е.В, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года Семенов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате столкновения транспортных средств Мойченко Е.В. получил телесные повреждения: ушиб левого плеча, руки, шеи. В медицинские учреждения за оказанием помощи не обращался, поскольку знал о рекомендациях по коронавирусным ограничениям, согласно которым не следует обращаться к врачу без острой необходимости.

Поскольку неправомерными действиями Семенова П.Н. истцу Мойченко Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Семенова П.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Мойченко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мойченко Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в 12 часов 10 минут, по адресу: г. "адрес", Семенов П.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным нравом движения, в результате чего транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Мойченко Е.В, собственником которого является ФИО13 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 мая 2021 года Семенов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь в суд за взысканием компенсации морального вреда, истец указывал на причинение ему телесных повреждений.

Согласно объяснениям, изложенным в административном материале, представленном УМВД России по г. Брянску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2021 года, Мойченко Е.В. собственноручно указал, что в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений Мойченко Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же физического проявления нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно указано судами, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не приняли во внимание, что истцом указывались нравственные страдания, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, не учли, что факт получения нравственных страданий подтверждается самим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не принимает, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойченко Е. В. - без удовлетворения.