Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38510/2022[88-4457/2023-(88-37872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Поповой В.А. к закрытому акционерному обществу "Агросвет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой В.А.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агросвет" (далее - ЗАО "Агросвет") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поповой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Поповой В.А, изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Поповой В.А. - Полякова Д.А. об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения Поляковым Д.А. технической возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования системы веб-конференции судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01 января 2010 года N-К Попова В.А. была принята на работу в ЗАО "Агросвет" на должность доярки в структурное подразделение МТФ ПО-5 "Каширская земля" на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 трудового договора от 01 января 2010 года N 8 заработная плата складывается из следующего расчета: для доярок основного стада: расценка за уход за одной головой в стойловый период - 75, 50 руб. в месяц; расценка за надой 1ц молока - 39, 80 руб. в месяц; расценка за одного рожденного теленка - 243, 10 руб. в месяц; для доярок группы первотелок: расценка за уход за одной головой в стойловый период - 88, 90 руб. в месяц; расценка за надой 1ц молока - 53, 10 руб. в месяц; расценка за одного рожденного теленка - 338, 39 руб. в месяц.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено время труда и время отдыха, установлена рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с выходными днями согласно графику работы отдела (подразделения), предусмотрена возможность привлечения работника к работе с ненормированным рабочим днем, к работе в режиме гибкого рабочего времени и/или к сменной работе, при этом работодатель вправе вести суммированный учет рабочего времени.

Согласно указанному разделу работник дает свое согласие и подтверждает, что в случае производственной необходимости работодатель имеет право перевести работника на срок до одного месяца на необусловленную настоящим договором работу, с оплатой труда по выполненной работе не ниже среднего заработка по прежней работе.

Приказом от 06 сентября 2021 года N 245 в связи с нарушением трудовой дисциплины, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции оператором машинного доения с. Каширское МТФ N 4 Поповой В.А, выразившимся в отсутствии на рабочем месте с 20 июля 2021 года без уважительных причин, приказано уволить Попову В.А.

В соответствии с приказом от 06 сентября 2021 года N-у прекращено действие трудового договора от 01 января 2010 года N, Попова В.А. уволена 19 июля 2021 года за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны 14 актов об отсутствии на рабочем месте, 2 докладных записки помощника заместителя генерального директора по животноводству, акт об отсутствии письменного объяснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поповой В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия Поповой В.А. на работе, полагая, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершенного проступка, признав несостоятельными доводы истца о не допуске её на работу, отсутствие работы, соответствующей её квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Поповой В.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение Поповой В.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Поповой В.А, ввиду отсутствия работника на рабочем месте с 20 июля 2021 года.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований и пояснений истца, Попова В.А. указала, что её увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, поскольку прогул не совершала, ответчик фактически не предоставлял ей работу, при явке на работу 25 мая 2021 года она узнала о вывозе скота, находясь на работе, помогала осуществлять погрузку скота, и на следующий день работодатель прекратил предоставлять ей работу, другую работу не предлагали и прекратили платить заработную плату, после чего она постоянно вела переговоры с работодателем либо о предоставлении ей другой работы, либо увольнении по соглашению сторон.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Поповой В.А. на рабочем месте.

Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить: являлись ли причины невыхода Поповой В.А. на рабочее место уважительными; имело ли место сокращение поголовья скота; имелась ли работа для истца в соответствии с заключенным трудовым договором; при отсутствии исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором; предлагалась ли истцу иная работа; обращалась ли Попова В.А. к работодателю с вопросом о предоставлении работы. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Поповой В.А. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Поповой В.А, её отношение к труду, семейное, материальное положение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Поповой В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и других требований, суды ограничились лишь установлением факта отсутствия истца на рабочем месте, указав на направление работодателем в адрес истца уведомлений относительно отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия Поповой В.А. на рабочем месте, не проверили и не дали оценки доводам истца об отсутствии для неё работы ввиду вывоза скота, при том, что согласно полученному судом ответу по данным отчета N СП-51 в ЗАО "Агросвет" по состоянию на 01 июля 2021 года имелось 177 голов крупного рогатого скота, на 01 сентября 2021 года - 77 голов крупного рогатого скота, при этом не выяснено количество крупного рогатого скота в период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года, в связи с чем доводы истца об отгрузке скота и отсутствии для неё работы судами не проверены, что лишило истца возможности подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами, не оказав содействия в их истребовании.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в судебном акте на показания свидетелей о том, что имелись животные, за которыми требовался уход, в том числе, тёлки, неверно отразил показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания 21 февраля 2022 года, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО6 крупный рогатый скот вывезен в июле, остались только тёлки, доение которых не требовалось, при этом судами не дано правовой оценки указанным показаниям в совокупности с доводами истца, не выяснена возможность исполнения Поповой В.А. должностных обязанностей как в соответствии с условиями трудового договора, так и исходя из штатного расписания ЗАО "Агросвет".

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Поповой В.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Поповой В.А, её отношение к труду. Судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Поповой В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При этом указание в апелляционном определении на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не мотивировано.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Поповой В.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в данном случае не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: