Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38532/2022[88-4226/2023-(88-37641/2022)]

N 88-4226/2023

N 2-663/2021

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" к Ткачевой ФИО4 о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за пользование услугами по содержанию нежилого помещения и судебных издержек

по кассационной жалобе Ткачевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Жилье" понесенных ей при рассмотрении гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Жилье" о взыскании задолженности за пользование услугами по содержанию нежилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления Ткачевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Ткачева Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2-663/2021 о взыскании с должника Ткачевой Е.А. задолженности за пользование услугами по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2 за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2021 года в размере 49372 руб. 40 коп, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 7518 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 953 руб. 36 коп.

23 сентября 2021 года от должника Ткачевой Е.А. поступили возражения относительно исполнения данного приказа с просьбой отменить судебный приказ и заявление о восстановлении ей пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14 октября 2021 года должнику Ткачевой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанных возражений.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года определение мирового судьи от 14 октября 2021 года пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ N 2-663/2021 от 23 июля 2021 года восстановлен.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен, взыскателю ООО "Жилье" было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения данного спора в порядке искового производства.

2 марта 2022 года Ткачева Е.А, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-663/2021 от 23 июля 2021 года.

Определением мирового судьи от 22 марта 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-663/2021 от 23 июля 2021 года, с ООО "Жильё" в пользу Ткачевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 25740 руб. 15 коп..

2 апреля 2022 года Ткачева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Жилье" понесенных ей при рассмотрении гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению ООО "Жилье" о взыскании задолженности за пользование услугами по содержанию нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 88, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено в силу бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о причинении Ткачевой Е.А. убытков в виде судебных издержек по вине ООО "Жилье", отклоняются судом, как не основанные на законе.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко