Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38542/2022[88-4474/2023-(88-37889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюкова Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сенюкова Владимира Яковлевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенюков В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Фокинского района" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска - мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска от 24 ноября 2021 года Сенюков В.Я. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В период рассмотрения уголовного дела 5 октября 2021 года между Сенюковым В.Я. и адвокатом Платоновым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, Сенюков В.Я. просил суд взыскать с ООО "Жилсервис Фокинского района" денежную сумму, уплаченную за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сенюков В.Я. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 года ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось к мировому судье с заявлением о привлечении Сенюкова В.Я. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения в порядке частного обвинения Сенюкова В.Я. к уголовной ответственности частный обвинитель указал, что Сенюков В.Я. в своем обращении, направленном в государственные органы власти, сообщил заведомо ложные сведения о ООО "Жилсервис Фокинского района", подрывающие репутацию юридического лица.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска - мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска от 24 ноября 2021 года Сенюков В.Я. оправдан по предъявленному ООО "Жилсервис Фокинского района" частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 7 декабря 2021 года.

5 октября 2021 года между адвокатом Платоновым Д.Н. и Сенюковым В.Я. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи Сенюкову В.Я. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составила 30 000 рублей, которые оплачены Сенюковым В.Я. 5 октября 2021 года, что подтверждается квитанцией.

Причиной обращения ООО "Жилсервис Фокинского района" к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Сенюкова В.Я. уголовного дела частного обвинения послужило письмо Сенюкова В.Я, Пузачевой Г.И. в Правительство Российской Федерации, с указанием на незаконное управление ООО "Жилсервис Фокинского района" многоквартирным домом на основании подложного (поддельного) договора управления.

Полагая изложенные в письме сведения заведомо ложными, ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось с жалобой в прокуратуру Фокинского района города Брянска. В результате проведенной проверки, 28 января 2021 года УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заявления потерпевшего). При этом, в тексте постановления указано, что по данному факту формально усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований полагать, что подача обществом заявления о совершении в отношении него преступления направлена исключительно на причинение вреда Сенюкову В.Я, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется, а поводом для обращения с заявлением частного обвинения явилось намерение ООО "Жилсервис Фокинского района" защитить права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в силу общих правил о компенсации стороне, в пользу которой принято решение, и не зависимо от вины проигравшей стороны, в том числе по делам частного обвинения, поскольку вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных обвиняемым расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования оправданного лица не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании понесенных расходов обвиняемым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статье 1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи