Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38599/2022[88-4558/2023-(88-37973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашомка ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ашомка ФИО9 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N Кармишевой ФИО10 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г.р.з. N

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "АльфаСтрахование", истца - САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом урегулировании убытка в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Гарант-Сервис".

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятым решении осуществления страховой выплаты в денежной форме, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца по марке и году его выпуска, в даче согласия на проведение ремонта на предложенной потерпевшим станции отказано. В последующем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96800 рублей.

В досудебном порядке претензионные требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере 29900 рублей, с чем истец согласиться не может.

С учетом изменения исковых требований, Ашомка ФИО11 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 273300 рублей, штраф в сумме 136650 рублей, неустойку за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349055 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 273300 рублей за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования Ашомка ФИО12. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашомка ФИО13. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 273300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф - 100000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашомка ФИО14 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 273300 рублей за каждый день просрочки, но не более 273300 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашомка ФИО15. взысканы расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N, Кармишевой ФИО17. был причинен ущерб принадлежащему Ашомка ФИО16. автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "АльфаСтрахование", Ашомка ФИО18 - САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Ашомка ФИО19 в рамках прямого урегулирования убытка обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направило уведомление N, в котором сообщалось о принятом страховщиком решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно организованных осмотров поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей и 11800 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия, в которой выражалось несогласие с определенной страховщиком формой и размером страхового возмещения, содержалось требование организовать независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" было организовано и поручено проведение экспертного исследования ООО "ЭКС-Про", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167804 рубля, с учетом износа - 96800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ашомка ФИО20. направлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензионное требование, в котором истец просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения, о чем письменно уведомило истца.

Не согласившись с решением страховщика, Ашомка ФИО21 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО "Росоценка", и по его результатам принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашомка ФИО22 29900 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЗСТЭ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N с учетом износа определена в размере 241400 рублей, без учета износа 433800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, и установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в отказе истцу в выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, о несогласии заявителя с заключением судебной экспертизы и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой неустойки и присужденной штрафной санкции на будущее судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08 ноября 2022 года.

Выводы судебных инстанций о том, что страховщик не освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом период просрочки и расчет неустойки приведен в обжалуемом судебном решении, размер неустойки определен с учетом произведенных страховщиком выплат и снижен на основании заявленного страховщиком ходатайства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь присуждение истцу неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: