Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3897/2023[88-6979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Алехина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алехина Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Алехина А.С, обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Lada Granta, идентификационный номер N, в размере 512500 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2021 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, штраф в размере 25 % в пользу СРОО "ОЗПП". В обоснование иска указала, что 21 марта 2019 года между Алехиным А.С. и АО "Автоваз" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, стоимостью 512500 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток, облезла краска с левой задней двери и с правой задней двери автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру ООО "Альянс-Лада" для устранения недостатков в автомобиле в период действия гарантии. 01 октября 2021 года согласно договору заказ-наряду N недостатки устранены, произведена окраска двери задней правой и задней левой. В процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь после их устранения, а именно облезла краска с левой задней двери и с правой задней двери автомобиля. 14 августа 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 512500 руб. 25 августа 2021 года заявление получено ответчиком. В ответ на данное заявление ответчик направил телеграмму, в которой просил истца возвратить автомобиль. 07 сентября 2021 года истец передал автомобиль в ООО "Альянс-Лада" для проверки технического состояния, но требования истца остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 512500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 71268 руб, неустойка за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 199680, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 71268 руб. Суд обязал истца передать ответчику транспортное средство. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10616, 80 руб, в пользу ООО "ЭЮЦ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между Алехиным А.С. и АО "Автоваз" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, идентификационный номер N, стоимостью 512500 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток, облезла краска с левой задней двери и с правой задней двери автомобиля.

14 августа 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 512500 руб.

25 августа 2021 года заявление получено ответчиком. В ответ на данное заявление ответчик направил телеграмму, в которой просил истца возвратить автомобиль.

07 сентября 2021 года истец передал автомобиль в ООО "Альянс-Лада" для проверки технического состояния.

Требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от 15 февраля 2022 года по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЮЦ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭЮЦ" N 10-С/2022 от 20 апреля 2022 года в автомобиле Lada 219010 (Lada Granta), идентификационный номер N, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, облезла краска с левой задней двери и правой задней двери автомобиля. На внутренней поверхности каркаса задних дверей салона автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в местах контакта с верхним уплотнителем: на задней верхней части каркаса двери задней левой, передней верхней части каркаса двери задней левой, задней верхней части каркаса двери задней правой. Повреждения в виде множественных горизонтально ориентированных микроцарапин, раковин и потертостей на ЛКП имеют единый механизм образования, более сильно выражены в задней части деталей. В задних верхних угловых частях каркаса задних дверей имеется повреждение ЛКП в виде локального полного истирания до металла размером до 3*15 мм. с выходом продуктов коррозии коричневого цвета по периметру. Повреждение образовалось при контакте с задней частью верхнего уплотнителя проема дверей салона. В местах сквозного повреждения покрытия фиксируются очаги поверхностной коррозии металла. При микроскопическом исследовании на поверхности металла определяется наличие раковин и потертостей, аналогичных имеющимся на ЛКП. Причиной возникновения недостатков ЛКП следует считать развитие процесса механического взаимодействия поверхностей и прилегающих к ним полимерных уплотнителей, которые при микроперемещениях задних дверей в проемах при их закрытом положении истирают (разрушают) лакокрасочное покрытие. Также дополнительной причиной возникновения дефектов может являться нарушение регулировки замков задних боковых дверей, которое привело к микроперемещениям деталей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства.

Признаки, свидетельствующие о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки, которые могли бы привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия каркаса задних дверей, не выявлены. В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, нарушении технологии ремонтной окраски, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП, не выявлено. Достоверно определить экспертным путем, когда и по какой причине не была проведена надлежащим образом регулировка зазоров в замках задних дверей не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Выявленный дефект в виде истирания ЛКП на внутренней части каркаса задних боковых дверей является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленные на автомобиле производственные дефекты ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-2015. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия. В представленном на исследование автомобиле производилась локальная ремонтная окраска верхней части каркаса обоих задних дверей (внутренняя часть рамок опускных стекол). В ходе ремонта производилось снятие/установка задних дверей. Достоверно определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах производил ремонт, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Не исключено, что ремонт проводился при выполнении гарантийного ремонта в соответствии с договором/заказ-нарядом N 0000055828 от 01 октября 2020 года ООО "Альянс-Лада".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что недостаток товара является существенным, поскольку после его устранения 01 октября 2021 года появился вновь. Суд взыскал ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 512500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 71268 руб, неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 199680, 60 руб, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 71268 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что копия договора заказ-наряда N 0000055828 от 01 октября 2020 года является недопустимым доказательством и не может служить доказательством факта выполнения ООО "Альянс-Лада" ремонтных гарантийных работ по окраске автомобиля истца, поскольку в представленной копии договора отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, указаны лишь предварительно согласованные работы. Суд приобщил в качестве новых доказательств копию сервисной книжки на автомобиль Lada 219010, заверенную копию акта приема-передачи автомобиля от 28 сентября 2020 года, акт проверки технического состояния автомобиля N 3. Поскольку в представленной истцом сервисной книжке сведения о проведенном гарантийном ремонте ЛКП автомобиля отсутствуют, согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 сентября 2020 года по результатам осмотра транспортного средства недостатков не выявлено, автомобиль был принят у Алехина А.С. 28 сентября 2020 года в 12 часов 18 минут, выдан последнему 28 сентября 2020 года в 13 часов 52 минуты, из акта проверки технического состояния автомобиля N 3 следует, что при проведении проверки автомобиля Lada 219010 производственные недостатки не выявлены, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов его устранения, повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, однако таких обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алехина А.С. не имеется. Суд решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года отменил, принял по делу новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи