Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3923/2023[88-7365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИИКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИИКС"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БИИКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 03 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "БИИКС" обязалось выполнить работы по бурению скважины коммунально-бытового назначения. Согласно акту приема-сдачи работ их стоимость составила 122400 руб. Работы приняты им, обязательства по оплате исполнены в полном объеме 03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по завершению срока гарантии скважины, который составляет 10 лет. Скважина эксплуатировалась им в период с 04 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года, после чего подача воды прекратилась. При подробном осмотре скважины он обнаружил, что на глубине примерно 4 метров от уровня земли труба диаметром 133 мм. переходит в трубу диаметром 114 мм, соединение труб имеет негерметичный зазор, труба меньшего диаметра не имеет полимерного покрытия, что противоречит пункту 2.3 договора. Кроме того, не установлен кондуктор, хотя скважина расположена в непосредственной близости от жилого дома. Отсутствие кондуктора увеличивает нагрузку на эксплуатационную колонну и может привести к обрушению скважины. 05 мая 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с невозможностью устранения существенных недостатков, на которую получил отказ. Уточнив исковые требования окончательно, просил суд: расторгнуть договор N от 03 августа 2020 года, заключенный с ООО "БИИКС", взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 223550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1519, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, расторгнут договор N от 03 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "БИИКС", с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатка работ (услуг), оказанных ООО "БИИКС", в размере 223550 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5435, 5 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по бурению скважины коммунально-бытового назначения на первый водоносный горизонт в месте, определенном заказчиком, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора эксплуатационная колонна должна быть выполнена из стальных труб диаметром 133 мм. с толщиной стенки 4 мм. с приваренными цельнотянутыми резьбовыми наконечниками толщиной 5 мм, с покрытием наружной поверхности полимером, по согласованию с заказчиком в нее может быть установлена пластиковая труба ПНД диаметром 117 мм. Водоприемная часть скважины оборудуется открытым стволом или щелевым фильтром, исходя из литологических особенностей строения водоносного горизонта. При необходимости устанавливается дополнительная обсадка стальными трубами диаметром 114 мм. или 89 мм. Окончательная стоимость работ определяется по их завершению из расчета 2400 руб. за один погонный метр и указывается в акте приема-сдачи.

Согласно акту приема-сдачи работ от 04 августа 2020 года стоимость работ составила 122400 руб. из расчета 51 м. скважины. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме 03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по завершению срока гарантии скважины, который составляет 10 лет со дня подписания акта приема-сдачи работ.

05 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с невозможностью устранения существенных недостатков.

Письмом от 17 мая 2021 года ООО "БИИКС" истцу было предложено провести независимую техническую экспертизу для выяснения вопроса о том, являются ли недостатки работ существенными.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ используемые при выполнении ООО "БИИКС" работ по бурению скважины материалы не соответствуют условиям договора N от 03 августа 2020 года. Эксплуатационная колонна скважины выполнена из стальной трубы диаметром 114 мм. без полимерного покрытия вместо стальной трубы диаметром 133 мм. с полимерным покрытием и цельнотянутыми резьбовыми наконечниками. Труба диаметром 133 мм. с полимерным покрытием и одним цельнотянутым резьбовым наконечником была применена в самой верхней части скважины (расположена от отметки 0 до отметки 10 м, причем с отметки 3 до отметки 10 она проходит снаружи трубы диаметром 114 мм.) и фактически представляет из себя кондуктор. Стальная труба диаметром 114 мм. без полимерного покрытия применена в качестве основной трубы эксплуатационной колонны (расположена от отметки 3 м. до отметки 43 м.), а не в качестве дополнительной обсадки. Установить наличие или отсутствие герметизации между трубами диаметром 114 мм. и 133 мм. на участке скважины от отметки 3 м. (от поверхности земли) до 10 м. (от поверхности земли) не представляется возможным. Проникновение грунтовых вод внутрь скважины через зазор между данными трубами в месте перехода на трубу меньшего сечения на отметке 1, 5 м. (3 м. от поверхности земли) на приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также при проведении телевизионного инспекционного обследования скважины в ходе осмотра не выявлено. Причиной возникновения недостатков является применение в качестве эксплуатационной колонны трубы с другими характеристиками - меньшего диаметра и без полимерного покрытия, то есть с меньшей эксплуатационной надежностью и сроком службы. Имеется прямая связь между возникшими недостатками и проведенными ООО "БИИКС" работами. Недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю применительно к условиям договора N от 03 августа 2020 года. Экспертом предложены способы устранения недостатков: ликвидационный тампонаж старой скважины и обустройство новой скважины; полный демонтаж обсадных труб существующей скважины и повторный монтаж скважины с новой обсадной трубой. Для выбора способа устранения недостатков необходим анализ технической возможности и экономической целесообразности. Экспертом приведен расчет устранения недостатков путем ликвидационного тампонажа старой скважины и обустройства новой скважины, стоимость устранения недостатков составит 223550 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными. Суд расторг договор N от 03 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "БИИКС", с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатка работ (услуг), оказанных ООО "БИИКС", в размере 223550 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, неустранимыми, выявлены потребителем в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, другим представленным доказательствам.

09 февраля 2022 года представитель ответчика участвовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с утоненными исковыми требованиями истца. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, на что и ссылался истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что все изменения в выполняемых ответчиком работах были согласованы с истцом, он подписал акт приема-сдачи работ, не свидетельствуют о том, что он был поставлен в известность об изменении характеристик эксплуатационной колонны скважины, так как дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, в акте приема-сдачи работ характеристики выполненных работ не указаны (л.д. 14).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о вызове эксперта, не назначили повторную экспертизу, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки работ невозможно устранить без полного демонтажа и повторного монтажа скважины с новой обсадной трубой. Поскольку такие работы окажутся технически более сложными и экономически нецелесообразными по сравнению со стоимостью работ по ликвидационному тампонажу старой скважины и обустройству новой скважины, экспертом произведен расчет устранения недостатка выполненной работы именно путем ликвидационного тампонажа старой скважины и обустройства новой скважины.

Таким образом, расчет размера убытков истца произведен экспертом по более экономичному варианту. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи