Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3936/2023[88-7038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Градовой Елены Владимировны к Перекатенкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перекатенкова Евгения Викторовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пальока И.М. - представителя Градовой Е.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градова Е.В. обратилась в суд с иском к Перекатенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 августа 2021 года произошло ДТП, в котором автомобиль Mitsubishi Pajero, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Перекатенков Е.В, который управлял автомобилем Volkswagen Touareg, ответственность виновника застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"".

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 577, 29 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года иск был удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Перекатенкова Е.В. в пользу Градовой Е.В. в счет возмещения ущерба 334 577, 29 руб, расходы по оценке ущерба 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перекатенков Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по существу дела.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по существу спора не допущено.

Как установлено судами, 8 августа 2021 года произошло вышеуказанное ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 августа 2021 года водитель Перекатенков Е.В, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, с последующим столкновением с автомобилем KIA Optima. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Перекатенкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"".

По данному страховому случаю ПАО СК " "данные изъяты"" в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере сумме 266 800 руб. Фактическое зачисление указанной суммы подтверждено справкой банка (л.д. 7).

На основании заключения ИП ФИО7 от 10 сентября 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия определена в размере 601 377, 29 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО7, так как само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве заключения, специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. О месте и времени проведении соответствующего исследования ответчик был извещен (л.д. 175).

Заключение по объему повреждений транспортного средства истца в связи с исследуемым ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик и его представитель в заседание суда первой инстанции не являлись, хотя по правилам ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Доводы ответчика о недопуске явившейся стороны в процесс были расценены как голословные.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле третьих лиц - страховщиков не может быть основанием для ее удовлетворения, поскольку заявителем не представлено сведений о полномочиях действовать от имени указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о несении истцом расходов на проведение оценке в сумме 13 000 руб. были представлены (л.д. N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу спора по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, оспариваемыми судебными актами был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на отсутствие в материалах дела данных о несении истцом каких-либо расходов по оплате услуг представителя. Однако в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, оценка данным доводам судом апелляционной инстанции дана не была.

В представленном в материалы дела договоре об оказании юридических услуг графа о внесенной предоплате прочеркнута, а также указано, что остальные денежные средства оплачиваются по взаимной договоренности, что оформляется документально (л.д. 8).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было представлено никаких сведений о реально состоявшейся оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взыскание указанных расходов по правилам ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, не может быть признано правомерным, поскольку несение их истцом никак не было подтверждено. В связи с чем, апелляционное определение в соответствующей части подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальном решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перекатенкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: