Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3993/2023[88-7316/2023]

N88-7316/2023, N2-557/2022

город Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бобылькова Алексея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобыльков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 18 мая 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 773 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как было установлено судами, 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца "Фольксваген", транспортного средства марки "Ниссан", под управлением ФИО3, и транспортного средства "Шевроле", под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, являлась водитель ФИО4

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована АО СК "СТЕРХ". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В установленном порядке 15 января 2019 года истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

1 февраля 2019 года ответчик перечислил в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18565 рублей.

4 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

2 апреля 2019 года по претензии истца ответчик произвел доплату величины УТС в размере 11584 рубля 20 коп, а также компенсировал расходы по оплате экспертизы, исполненной по инициативе истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды установили, что в предусмотренные законом сроки ремонт транспортного средства истца организован не был, вины самого истца в этом установлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - 211600 рублей, а также УТС в размере 2150 рублей (с учетом частичных выплат в счет УТС). Для разрешения указанных требований истца по инициативе финансового уполномоченного производилась экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 211600 рублей, без учета износа - 254800 рублей.

Первоначально истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом износа, иных требований не заявлял, финансовым уполномоченным требование о взыскании возмещения без учета запасных частей не рассматривалось и в нем истцу не отказывалось.

Заявитель в кассационной жалобе также не оспаривает, что впоследствии первоначальное решение финансового уполномоченного оспаривалось истцом в суде только в части неустойки.

Истец повторно обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании разницы между размером ущерба транспортному средству истца, установленному в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, т.е. в размере 43200 рублей (254800 - 211600).

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года рассмотрение вышеуказанного обращения было прекращено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, никакой тождественности заявленных требований как первоначально рассмотренным финансовым уполномоченным, так и рассмотренным ранее судом не имеется. По данным основаниям препятствия для разрешения настоящего спора по существу отсутствовали. Истцом оспаривается именно второе решение финансового уполномоченного, а не первоначальное.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п.53, 59 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа запасных частей материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров