Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3999/2023[88-6904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "СКС-Лада" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СКС-Лада", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от 26 июня 2021 года, взыскать с ООО "СКС-Лада" в его пользу денежную сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 1 000 000 руб, а также штраф.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суд от 11 октября 2022 года, которым решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суд от 11 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неучтенными судом апелляционной инстанции указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года. Находит формулировку условия договора купли-продажи о том, что автомобиль мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяющей установить достоверно факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. По мнению кассатора, апелляционным определением вменена в обязанность истца проверка автомобиля из общедоступных источников. Указывает, что им основаны требования на факте непредставления полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи.

В поданных возражениях ООО "СКС-Лада" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 26 июня 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "СКС-Лада" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N N бывшего в эксплуатации автомобиля марки FAW X 80, 2019 года выпуска, пробег по данным одометра 17 823 км, стоимостью 1 000 000 руб. (со скидкой 50 000 рублей).

По условиям договора покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу, вследствие его эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (пункт 1.2.).

Обнаруженные продавцом дефекты автомобиля указаны в акте приема-передачи автомобиля. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что в автомобиле возможно наличие скрытых дефектов, не обнаруженных продавцом и о которых не сообщил последний собственник автомобиля. Также автомобиль мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), после чего восстановлен. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что продавец не имеет и не может иметь полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в связи, с чем не может и не обязан нести ответственности за недостатки автомобиля, связанные с его предыдущей эксплуатацией (пункт 1.3.).

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что продавец не имеет и не может иметь достоверных сведений о пробеге автомобиля. Покупатель уведомлен о пробеге автомобиля исключительно по показаниям одометра. Покупатель уведомлен продавцом о возможности самостоятельной проверки автомобиля на установление реального пробега посредством общедоступных источников, таких как "Автотека", "Авто.ру", "Автокод" и прочих. Несоответствие реального пробега показаниям одометра не является недостатком автомобиля, и продавец не несет за это ответственности, с чем покупатель согласен (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.5. договора автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, рассортировку по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), проверку работоспособности, комплектности, а также наличии необходимой документации. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что предпродажная подготовка не заключается в поиске и устранении скрытых недостатков, носящих технический характер.

Из пункта 1.7. договора следует, что до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлены вся имеющаяся у него информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но, не ограничиваясь, о его цене, условиях приобретения, недостатках, о сроке гарантии, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях, а равно до сведения покупателя продавцом доведена информация (размещенная в доступных источниках информации) об истории эксплуатации, с которой покупатель ознакомлен и согласен.

ФИО1 произведена оплата договора купли-продажи в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

26 июня 2021 года на основании акта приемки-передачи транспортного средства автомобиль был передан ФИО1

Согласно акту приемки-передачи от 26 июня 2021 года ФИО1 претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имел, поставив собственноручную подпись.

28 июня 2021 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в виду отказа от договора купли-продажи транспортного средства, в связи с непредставлением полной информации о товаре.

ООО "СКС-Лада" по результатам рассмотрения претензии ФИО1 направило ответ от 7 июля 2021 года, в котором отказало в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требования иска обоснованы нарушением условий договора, выразившемся в недоведении полной информации об истории эксплуатации транспортного средства - сведений о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и исходил из соответствия автомобиля условиям договора, а также из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "СКС-Лада" предоставило ФИО1 полную и достоверную информацию о товаре, включая сведения о том, что товар является бывшим в эксплуатации, мог быть поврежден в дорожно-транспортном происшествии и восстановлен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дополнительно проверил юридически значимые обстоятельства по вопросам предоставления продавцом надлежащей и достоверной информации об автомобиле и добросовестности действий продавца.

Проанализировав условия договора, объяснения представителя ответчика о том, что автомобиль находился в собственности у продавца около месяца, при заключении договора ответчиком не скрывается информация, которая имеется общем доступе и указанная на ценнике, рядом с которым расположена распечатка с официального сайта ГИБДД, из которой следует, что в 2020 году транспортное средство являлось участником ДТП, и в соответствии со схемой ДТП имеются указания на технические повреждения, при этом в акте осмотра было указано, что крыло переднее и правое заднее окрашены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцу продан автомобиль, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, о чем истец предупреждался. Автомобиль был им осмотрен, проверен и принят по акту приемки-передачи от 26 июня 2021 года без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом, а пунктами 1.3 - 1.4. договора до ФИО1 доведена информация относительно того, что приобретаемый им автомобиль мог являться участником ДТП, после которого восстановлен, и также то, что ООО "СКС-Лада" на момент заключения указанного договора не имеет или не может иметь полной достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, достоверных сведений о пробеге автомобиля, с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись под договором.

Отметил суд апелляционной инстанции, что пункт 1.4. договора купли-продажи доводил до ФИО1 информацию о возможности самостоятельной проверки автомобиля на установление реального пробега посредством общедоступных источников, таких как "Автотека", "Авто.ру", "Автокод" и прочих, а в актах осмотра транспортного средства, с которым ФИО1 также был ознакомлен, приведена информация о покрашенных деталях - переднего и заднего правых крыльев.

Суд апелляционной инстанции признал надуманными доводы истца, утверждавшего о нарушении его прав продавцом, предоставившим неполную информацию об истории эксплуатации транспортного средства, что продавцом не были доведены сведения до покупателя о серьезном ДТП, имевшем место 20 октября 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерии определения серьезности ДТП для покупателя в силу его усмотрения являются оценочной категорией, функции по определению которых не входят в обязанности продавца, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, тогда как, следуя тексту и искового заявления и апелляционной жалобы, по сути, истец не ссылается на непредставление ему информации, а обосновывает свои требования лишь непредставлением информации о "серьезности" ДТП.

Не установлены судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что участие автомобиля в ДТП каким-либо образом повлияло на эксплуатационные характеристики транспортного средства, доводов о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с фактом ДТП и возможными неблагоприятными последствиями, возникновении убытков, истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив по делу, что истцу была предоставлена достоверная и надлежащая информация о товаре, которой располагал сам продавец на момент продажи автомобиля, товар соответствовал условиям договора, а также, не усмотрев недобросовестности действий продавца в рассматриваемом случае, поскольку тот выполнил требования законодательства о предоставлении информации о товаре и отсутствуют доказательства о заверении истца о неучастии автомобиля в ДТП, оставил без изменения решение суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя на получение информации о товаре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, действуя во исполнение требований определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, на основе исследованных в совокупности доказательств, дал правовую оценку юридически значимым по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы относительно формулировки условий договора купли-продажи, не позволяющей, по мнению кассатора, установить достоверно факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, вменения истцу обязанности провести проверку автомобиля из общедоступных источников, заявления требования, основанных на факте непредставления полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи повторяют позицию истца по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина