Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4022/2023[88-7196/2023]

N 88-7196/2023

N 2-1876/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к Шибаевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шибаевой Марины Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Шибаевой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2019 года между ООО МКК "Денежная Единица" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа N БГ00539-155-2019, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 99 % за каждый день пользования денежными средствами сроком на 30 календарных дней - до 15 ноября 2019 года. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.

3 января 2020 года между ООО МКК "Денежная Единица" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "АФК". 3 июля 2020 года ООО "АФК" переименовано в ООО "Консолидейшн". 17 декабря 2020 года между ООО "Консолидейшн" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-КК/2020-Ю, согласно которому к последнему перешло право требования цессионария к должникам, в том числе и Шибаевой М.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Шибаевой М.С. в пользу ООО "Коллекшн Консалт" взысканы задолженность по договору микрозайма N БГ00539-155-2019 от 16 октября 2019 года за период с 16 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 90 000 рублей, из которой сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Шибаева М.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно определен размер задолженности, в частности размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО МКК "Денежная Единица" и Шибаевой М.С. заключен договор микрозайма N БГ00539-155-2019.

Шибаева М.С. была ознакомлена с условиями договора, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт заключения договора займа, его условия, а также исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора микрозайма N БГ00539-155-2019 от 16 октября 2019 года возврат займа и уплата процентов производится единовременно: общая сумма выплат составляет 38 910 рублей, из них сумма основного долга составляет 30 000 рублей, сумма процентов за весь период пользования займом (30 календарных дней) составляет 8 910 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на 22 апреля 2022 года за ней числится задолженность в общей сумме 90 000 рублей, из которых непогашенная часть займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 60 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Шибаева М.С. полагала, что проценты за пользование займом за спорный период необходимо рассчитывать по ставке 16, 478 % годовых.

Судом также установлено, что 3 января 2020 года между ООО МКК "Денежная Единица" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00539-155-2019, по условиям которого к ООО "АФК" перешли права требования, возникшие из договора микрозайма, заключенного между цедентом и Шибаевой М.С.

3 июля 2020 года ООО "АФК" переименовано в ООО "Консолидейшн".

17 декабря 2020 года право требования взыскания задолженности по договору микрозайма N БГ00539-155-2019 от 16 октября 2019 года перешло к ООО "Коллекшн Консалт" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1-КК/2020-Ю.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 382, 384, 408, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения договора микрозайма N БГ00539-155-2019 от 16 октября 2019 года, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Шибаевой М.С. в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма за период с 16 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 90 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном расчете задолженности.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят во внимание произведенный истцом расчет задолженности по договору займа N БГ00539-155-2019 от 16 октября 2019 года, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года, произведенный в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и требованиями Федеральных законов от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляет сумму, превышающую размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных действующим законодательством оснований для дополнительного снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется, поскольку в настоящем деле данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья