Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4120/2023[88-7308/2023]

N88-7308/2023, N2-4146/2020

город Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГПКА "Стинол" к Корсакову Сергею Владимировичу о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражей

по кассационной жалобе Корсакова Сергея Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 10 декабря 2020 года были удовлетворены заявленные исковые требования ГПКА "Стинол" к Корсакову С.В. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

Определением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 24 марта 2021 года Корсакову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение. Определение суда первой инстанции от 24 марта 2021 года апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 года определение мирового судьи Советского судебного района г.Липецка от 24 марта 2021 года было отменено, постановлено новое определение, которым заявление Корсакова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 10 декабря 2020 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ГПКА "Стинол" к Корсакову С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражей за период с 2017 по 2019 гг. в сумме 8700 руб. и судебных расходов было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 4 августа 2022 года постановлено взыскать с ГПКА "Стинол" в пользу Корсакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб, в удовлетворении требований Корсакова С.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 4 августа 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсаков С.В. просит определение суда первой инстанции от 4 августа 2022 года и апелляционное определение от 13 октября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ответчика Корсакова С.В. в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию с истца расходы являлись необходимыми для ответчика и подтверждены документально, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 года, а также соответствующие квитанции, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ГПКА "Стинол" расходов на услуги представителя как сумму 9000 руб, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГПКА "Стинол" в пользу Корсакова С.В. расходов по оплате юридических услуг в указанном размере, определив его как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также указывая на то, что размер заявленных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, объем материалов дела (один небольшой том) и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судов, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста представленных доверенностей от 8 декабря 2021 года, от 16 февраля 2021 года (л.д. N), выданных Корсаковым С.В. представителю Алмияровой Е.Н, усматривается право на представление интересов ответчика во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города.

Таким образом, поскольку выданные доверенности предусматривали возможность представительства не только в суде, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных на оформление представленных доверенностей расходов.

Суды также посчитали, что из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно определить, какая корреспонденция отправлялась, в связи ли с рассмотренным делом, поэтому понесенные расходы суды посчитали невозможным связать с настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 2, 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявления материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Липецка от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров