Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4277/2023[88-7306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга Белгородской области к Бесхмельницыной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга Белгородской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя истца по доверенности Болотову М.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2015 года между МО Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует истец, и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N, сроком действия с 21 января 2015 года по 21 января 2018 года. По договору ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1345 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2021 года ответчик является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет. На день заключения договора аренды арендная плата составляла 571, 89 руб. в месяц, с 1 января 2017 года - 883, 24 руб. в месяц, с 1 января 2018 года - 3854, 24 в месяц или 46 250, 88 в год, с 1 января 2019 года - 4 019, 97 руб. в месяц или 48 239, 64 руб. в год, с 1 января 2020 года - 4 140, 56 руб. в месяц, с 10 июня 2020 года - 380, 57 руб. в месяц. По состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ответчика как арендатора по основному обязательству по договору составила 125135, 49 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, в силу п. N договора была начислена неустойка из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года размер пени составил 103 154, 06 руб. Досудебное уведомление, направленное ответчику 8 июня 2021 года, оставлено без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 228 289, 55 руб, из которых: 125 135, 49 руб. - сумма задолженности по основному обязательству за период аренды с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года, 103 154, 06 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 2 марта 2015 года между МО Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал истец, и ответчиком Бесхмельницыной Н.В. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N, сроком действия с 21 января 2015 года по 21 января 2018 года.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью 1345 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный арендатору для индивидуального жилищного строительства (п. N Договора).

В соответствии с п. 4.3.2 предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за 3 мес. до истечения срока действия договора. При отсутствии такого заявления настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в договоре, даже если арендодатель не заявил письменных возражений против использования арендатором участка.

Данным условиям договора судами было дано толкование по правилам ст.431 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не подавалось письменное заявление о продлении срока аренды земельного участка, а также в отсутствие доказательств того, что после 21 января 2018 года ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком (какие-либо работы на спорном земельном участке им не ведутся, объекты капительного строительства, техника отсутствуют), суды пришли к выводу о прекращении действия спорного договора по истечении установленного в нем срока (21 января 2018 года).

Обращение в суд с иском состоялось 18 февраля 2022 года.

При этом отсутствие акта приема-передачи при возврате объекта не свидетельствует о пролонгации заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период 11 ноября 2017 года по 21 января 2018 года.

По правилам ст. 207 ГК РФ в требованиях о взыскании неустойки также было отказано.

Довод кассационной жалобы, согласно которому истец полагал продолженным действие обязательства после истечения срока договора, правомерным дальнейшее начисление арендной платы, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 209, 309, 431, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии в ЕГРН записи об обременении спорного земельного участка в пользу ответчика и невозможности сдать участок в аренду иным лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об исключении соответствующей записи из ЕГРН и взыскании убытков или упущенной выгоды в рамках настоящего дела заявлено не было.

Обжалуемые судебные акты приняты судами в рамках заявленных исковых требований о взыскании арендной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участок ответчиком за пределами срока договора не использовался.

Порядок расчета срока исковой давности в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского круга Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: