Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4299/2023[88-7314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горгиняна Романа Ваниковича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Горгиняна Романа Ваниковича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгинян Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 марта 2022 года при заключении кредитного договора на покупку автомобиля марки "LADA" модели " "данные изъяты"" он заключил с ООО "Автомощник" договор N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года по оказанию различного рода возмездных услуг. Ссылаясь на то, что никаких услуг от общества Горгинян Р.В. не получал, а также на то, что направленная им в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы в размере 85 000 руб. была удовлетворена последним частично, а именно - произведен возврат суммы в размере 4 250 руб, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Автопомощник" в свою пользу денежные средства в размере 80 750 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 80750 руб, а также 15 000 руб. - в счет компенсации мощного вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Автопомощник" в пользу Горгиняна Р.В. денежные средства в размере 105750 руб, из которых: 80 750 руб. - полученная денежная сумма в счет оплаты услуг по абонентскому договору; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 20000 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горгинян Р.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Горгинян Р.В. приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки "LADA" модели " "данные изъяты"", легковой, цвет белый, 2022 года выпуска, стоимостью (с учетом предоставленной покупателю скидки) - 912 900 руб, что было подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля N от 13 марта 2022 года, копией договора потребительского кредита N от 13 марта 2022 года.

При приобретении указанного транспортного средства истцом 13 марта 2022 года также был заключен с ответчиком договор N (Автодруг-3) в соответствии с п. N которого ООО "Автопомощник" обязуется по заданию Горгиняна Р.В. оказать услуги, а последний обязуется оплатить их.

Пунктом N вышеуказанного договора было предусмотрено, что услугами ООО "Автопомощник" по договору являются: предоставление клиенту на срок до 24 марта 2024 года права требовать от общества предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3" на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте "данные изъяты") (п. N.); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. N.).

Вознаграждение общества составляет 85 000 руб. (п. N).

При этом в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания составляет 4 250 руб, цена консультации - 80 750 руб. (п. N.)

Стороны были ознакомлены с содержанием вышеуказанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями.

Из выписки по лицевому счету, принадлежащему Горгиняну Р.В, за период с 13 марта 2022 года по 14 марта 2022 года следовало, что истцом за счет кредитных денежных средств произведена оплата обществу услуг в установленном договором размере, а именно 85 000 руб.

Установлено, что Горгинян Р.В. обращался с претензией в адрес ООО "Автопомощник", в которой истец, ссылаясь на неразъяснение ему сотрудником общества должным образом возможности приобретения транспортного средства без включения в его стоимость дополнительных услуг, а также на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора и на фактическое неоказание услуг по заключенному договору N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, просил ответчика произвести возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 85 000 руб.

Указанная претензия Горгиняна Р.В. удовлетворена обществом частично.

Принимая во внимание, что услуга "Помощь на дорогах" Горгиняну Р.В. не оказывалась, обществом произведен возврат денежных средств - 4 250 руб.

Вместе с тем в удовлетворении требований Горгиняна Р.В. о возврате уплаченных средств за услугу "Консультация", предусмотренную договором N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, в сумме 80 750 руб. ООО "Автопомощник" было отказано, поскольку согласно акту, подписанному сторонами, услуга по консультации обществом была оказана.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Горгинян Р.В. ссылался на то, что при приобретении автомобиля марки "LADA" модели " "данные изъяты"" ему была навязана дополнительная услуга, предусмотренная договором N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При этом указывал, что ввиду ненадлежащей консультации сотрудником общества о возможности приобретения указанного транспортного средства без оказания ему дополнительных услуг на условиях возмездности, его права, как потребителя, были нарушены.

Суд первой инстанции, установив, что договор N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года был подписан Горгиняном Р.В. добровольно и без принуждения, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из того, что Горгиняном Р.В. не представлено доказательств нарушения его прав ООО "Автопомошник" при заключении договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, отказ истца от исполнения договора, связан с реализацией его прав, предусмотренных ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия сведений об объеме услуг, оказанных ООО "АвтопомОщник" в рамках договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Горгиняна Р.В. денежных средств в размере 105 750 руб. (80 750 руб. - оплата услуг в рамках спорного договора; 20 000 руб. - штраф; 5 000 руб. - компенсация морального вреда).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 154, 420, 429.4, 432, 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

П. N условий договора N от 13 марта 2022 года предусмотрен порядок его исполнения.

Так, согласно п. 5.3 указанного договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Подписывая настоящий договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте "данные изъяты"); клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается (п. N договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года).

Также 13 марта 2022 года Горгиняну Р.В. был выдан сертификат к договору N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, подписанный истцом, и из п. N которого следовало, что во исполнение условий достигнутого сторонами соглашения на сумму, установленную п. N договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, ООО "Автопомощник" оказало клиенту следующие услуги: предоставлено абонентское обслуживание "Помощь на дорогах" (п. N.), путем подключения к программе и обеспечения доступа к сервису на срок до 12 марта 2024 года, а также клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена п. N договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. N.).

Факт подписания, равно как ознакомления с договором N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года и с сертификатом к нему, содержащим подтверждение исполнения обществом услуг по оказанию консультаций, принятие выполнение указанных работ клиентом без замечаний и претензий, Горгинян Р.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичная консультация была оказана обществом Горгиняну Р.В. в день заключения договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года. Ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года и сертификате к нему, подписанных истцом собственноручно без каких-либо возражений.

В сертификате к договору N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, имеющим в соответствии с п. N указанного договора, силу акта об оказании услуг и фактически выполненных работах, стороны подтвердили исполнение обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, а истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (п. п. N и N сертификата от 13 марта 2022 года).

При этом из содержания указанного сертификата также следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Таким образом, возврат ответчиком истцу лишь стоимости услуги "Помощь на дорогах" и удержание стоимости оказанных в рамках договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав Горгиняна Р.В, как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ООО "Автопомощник" (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги в рамках договора (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года истцу фактически оказаны не были, при наличии подписанного сторонами и не оспоренного сертификата от 13 марта 2022 года, включающего в себя акт об оказании услуг, вопреки позиции Горгиняна Р.В, представлено не было.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы Горщняна Р.В. о том, что заключение договора ему было навязано ООО "Автопомощник", в материалы дела также не представлено. Указанные доводы стороны истца опровергались как содержанием п. N договора N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года, который в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке оспорен не был, так и поведением Горгиняна Р.В, которое после заключения указанного договора давало основание обществу полагаться на его действительность. Данных, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства либо кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушений прав Горгиняна Р.В, как потребителя, заключением оспариваемого договора, равно как и действиями общества не установлено, а в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты консультационных услуг по договору N (Автодруг-3) от 13 марта 2022 года отказано, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "Автопомощник" компенсации морального вреда и штрафа.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении соответствующего обязательства полным исполнением материалам дела не противоречат. Представленное ответчиком в подтверждение исполнения требований ст. 408 ГК РФ соглашение истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгиняна Романа Ваниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: