Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4306/2023[88-7528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н, А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков и о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пилипенко Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пилипенко П.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС), в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Башкановой А.И, выраженное в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 12 июля 2021 года, взыскать убытки в размере 47 617 рублей 96 копеек, взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с УФССП по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; признать незаконным бездействие МИФНС по Левобережному району г. Воронежа в виде непредставления при межведомственном обмене информации об отмене судебного приказа от 18 мая 2020 года; взыскать с ФНС компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ФССП, УФССП России по Воронежской области расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей, с ФНС судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по налогам в сумме 84 265 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 364 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 23 ноября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2020 года ей восстановлен процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ от 18 мая 2020 года был отменен и отозван с исполнения. 12 июля 2021 года после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. 9 августа 2021 года она приобрела туристическую путевку в Турцию стоимостью 226 299 рублей. 7 октября 2021 года в аэропорту Шереметьево ей было вручено уведомление об ограничении выезда за границу, в связи с чем в указанную дату вылет не состоялся. В результате неправомерных действий понесла убытки в виде проживания в гостинице Шереметьево, утраченного авиабилета в Турцию, оплаты нового авиабилета в Турцию, расходов на такси, расходов на трансфер по прилете в Турцию.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска Пилипенко Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной налоговой службе о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков и о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилипенко Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с отменой судебного приказа более чем за 6 месяцев до принятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, оснований для вынесения постановления об ограничении по состоянию на 12 июля 2021 года не имелось. В нарушение положений соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов, налоговый орган не передал информацию об отсутствии суммы задолженности, чтобы исполнительное производство было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений МИФНС России N 17 по Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области N 2а-901/20 от 18 мая 2020 года постановлением судебного пристава Межрайонного отделения службы судебных приставов по ОИП было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пилипенко Н.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 84 265 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года и от 7 декабря 2020 года был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Пилипенко Н.А. транспортного средства, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2020 года Пилипенко Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ от 18 мая 2020 года был отменен и отозван с исполнения.

Согласно поступившему на судебный запрос ответу мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области копия определения от 10 декабря 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была направлена должнику и взыскателю; судебному приставу-исполнителю - не направлялась.

В связи с частичным погашением задолженности постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Пилипенко Н.А. транспортного средства и меры по обращению взыскания на денежные средства Пилипенко Н.А, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства Пилипенко Н.А, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 23 647 рублей 84 копейки.

12 июля 2021 года в связи с остатком задолженности Пилипенко Н.А. в размере 20 533 рулей 24 копеек судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Пилипенко Н.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12 января 2022 года.

13 июля 2021 года копия указанного постановления направлена в Пограничную службу ФСБ России, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, а также Пилипенко Н.А. в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное сообщение было прочитано Пилипенко Н.А. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16 июля 2021 года.

9 августа 2021 года Пилипенко Н.А. был приобретен туристский продукт - туристическая путевка в Турцию на период с 6 по 16 октября 2021 года стоимостью 226 299 рублей.

17 августа 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Пилипенко П.А, находящиеся на счетах в "Росэнергобанк" и "АКИБАНК" на сумму 20 533 рубля 24 копейки.

Судами установлено, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, однако причины, по которым задолженность не была погашена в полном объеме установить в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку согласно представленному отчету о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялись запросы о денежных средствах Пилипенко Н.А. в различные кредитные организации, на которые приходили ответы о "нулевом" остатке либо об остатках денежных средств в размере, недостаточном для погашения суммы задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств со счетов Пилипенко Н.А. в счет погашения задолженности производились списания 7 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года.

7 октября 2021 года должностным лицом подразделения пограничного контроля в аэропорту Шереметьево Пилипенко Н.А. вручено уведомление об ограничении права на выезд.

В этот же день Пилипенко Н.А. оплачено проживание в отеле на период 7-8 октября 2021 года в сумме 6 653 рублей 64 копеек, а также приобретен электронный билет с датой вылета 7 октября 2021 года в сумме 30 678 рублей.

Также 7 октября 2021 года по обращению Пилипенко Н.А. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия причиненной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Пилипенко Н.А. не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, руководствуясь требованиями действующего законодательства, предпринимал необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение состоявшегося в отношении Пилипенко Н.А. судебного акта, своевременно и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, извещал Пилипенко Н.А. о ходе исполнительного производства и предпринимаемых мерах принудительного исполнения. Копия постановления о временном ограничении на выезд Пилипенко Н.А. из Российской Федерации от 12 июля 2021 года была направлена судебным приставом-исполнителем и была получена Пилипенко Н.А. 16 июля 2021 года.

Доводам жалобы о незаконности бездействия МИФНС по Левобережному району г. Воронежа в виде непредставления при межведомственном обмене информации судебному приставу сведений об отмене судебного приказа от 18 мая 2020 года, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Закона об исполнительном производстве, не возлагают на взыскателя обязанности по представлению органу принудительного исполнения сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Соглашение ФССП России от 4 апреля 2014 года N 0001/7 и ФНС России от 14 апреля 2014 года N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", на которое ссылается истец, нормативным актом не является и имеет иной предмет регулирования, не затрагивающий непосредственно права Пилипенко Н.А.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи