Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4349/2023[88-8034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 октября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 147500 руб. сроком на 121 месяц под 21% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 157962, 87 руб, из которых: 127598, 56 руб. - сумма основного долга, 24988, 71 руб. - проценты за пользование кредитом, 5375, 6 руб. - пени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 157962, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359, 00 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 157962, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 147188, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 147500 руб. под 21 % годовых на 120 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Стороны кредитного договора согласовали ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого согласно графику платежей составляет 2950 руб, последний платеж должен быть произведен 22 октября 2025 года в размере 2887, 42 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ФК "Открытие" от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".

Задолженность ответчика по договору за период с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года составляет 157962, 87 руб, из которых: 127598, 56 руб. - задолженность по основному долгу, 24988, 71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5375, 60 руб. - пени.

18 мая 2020 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области 22 июня 2020 года вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору в сумме 157962, 87 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 февраля 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО2

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 421, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что с настоящим исковым заявлением в суд ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось 14 июня 2022 года, период судебной защиты (с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года), посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 03 сентября 2018 года. Принимая во внимание заявленный банком период взыскания задолженности с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 157962, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности, указал, что по платежам за период с 22 января 2019 года по 12 июня 2019 года срок исковой давности истцом пропущен, решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147188, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Период судебной защиты составил 277 дней (с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года).

С иском в суд банк обратился 14 июня 2022 года.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 277 дней, пропущен истцом по ежемесячным платежам до 11 сентября 2018 года, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2019 года по 21 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи