Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4351/2023[88-7315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Беломестненского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности создать и оборудовать в поселке "адрес" контейнерные площадки - места накопления ТКО для жителей улицы Солнечная в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований

по кассационному представлению прокурора Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белгородского района Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на администрацию Белгородского района Белгородской области, администрацию Беломестненского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области создать и оборудовать в поселке "адрес" контейнерные площадки - места накопления ТКО для жителей "адрес" в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований, а также реестром и схемой размещения контейнерных площадок на территории сельского поселения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение от 17 февраля 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 25 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 29 сентября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях администрации Белгородского района Белгородской области на представление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, сбор и вывоз ТКО для жителей "адрес" организован бесконтейнерным (пакетированным) способом, вывоз ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО - ООО " "данные изъяты"". Услуга по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется ООО " "данные изъяты"" на основании договора N, заключенного 12 декабря 2018 года с ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бестарный метод (без накопления ТКО на контейнерных площадках) сбора и вывоза ТКО на территориях индивидуальной жилищной застройки, к каким относится "адрес", допускается подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N400-пп "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Белгородской области".

Как установлено судом, жителями "адрес" выбран способ вывоза твердых коммунальных отходов - без накопления на контейнерных площадках. Данное обстоятельство подтверждалось решением схода граждан Беломестненского сельского поселения, оформленным протоколом схода граждан от 20 октября 2021 года, подписанным председателем собрания (том N, л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 3, 10, 25, 25.1 Федерального закона N131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156, Постановлением Правительства РФ N1039 от 31 августа 2018 года, СанПиН 2.1.3684-21, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако апелляционное определение принято с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Беломестненского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области от 29 декабря 2018 года N115 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Беломестненского сельского поселения.

Согласно представленному в материалы дела реестру, в него не включено оборудование площадки накопления ТКО по "адрес".

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, оставлены без внимания доводы прокуратуры о том, что согласно СанПиН 2.1.3684-21 на органы местного самоуправления прямо возлагается обязанность создавать площадки (места) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя первоначальное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что по правилам ст. 148 ГПК РФ подлежащим выяснению юридически значимым обстоятельством является принципиальная возможность размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в пределах вышеуказанной улицы.

При новом апелляционном разбирательстве в материалы дела было представлено обследование эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", врача по общей гигиене мест, предполагаемых под размещение контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов по "адрес".

По результатам обследования составлен акт N123 от 22 сентября 2022 года, согласно которому было определено 4 места под потенциальное размещение контейнерных площадок (каждая площадка предусмотрена под размещение 1 контейнера для сбора ТКО). Экспертом проведены замеры расстояния от предполагаемых мест размещения контейнерных площадок до индивидуальных жилых домов, а также от автодороги до индивидуальных жилых домов в местах предполагаемого размещения контейнерных площадок, по результатам проведенных замеров эксперт пришел к выводу, что участки под возможное размещение контейнерных площадок для сбора ТКО, не будут соответствовать требованиям пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснения практики их применения, вопрос о том, возможно ли размещение в пределах названной улицы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен так и не был, а доказательства по нему не собраны. Данный вопрос экспертом не разрешался.

Прокуратурой при этом указывалось на то, что имеющаяся протяженность улицы позволяет выбрать места для размещения спорного объекта.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что вышеуказанный вопрос эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" вообще не ставился, им просто было определено 4 возможных места размещения для площадок, только которые и были проверены на соблюдение требований СанПин.

Следовательно, соответствующее юридически значимое обстоятельство так и не было установлено.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационном представлении, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции 25 августа 2022 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

При этом в указанном объемном по содержанию определении (том N, л.д. N) были перечислены имеющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные районным судом, которые по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что был принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих организаций был разрешен.

Однако впоследствии, в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, несмотря на вынесение вышеуказанного определения, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которое он уже признал безусловно незаконным и подлежащим обязательной отмене.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: