Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4374/2023[88-7968/2023]

N 88-7968/2023

N 2-1534/2021

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Плотниковой М. В, Митясовой Е. Е, Скрупской Т. П, Миронова И. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт-92", председателю правления Лисицыной Т. В. о признании недействительными общего собрания членов кооператива, решения, оформленное протоколом N1 от 24 октября 2020 г, по кассационной жалобе Плотниковой М. В, Митясовой Е. Е, Скрупской Т. П, Миронова И. А.

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

Плотникова М.В, Митясова Е.Е, Скрупская Т.П, Миронов И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт-92" (далее - СНТ "Горизонт-92"), председателю правления Лисицыной Т.В. о признании недействительными общего собрания членов кооператива, решения, оформленного протоколом N 1 от 24 октября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

СНТ "Горизонт-92" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Плотниковой М.В, Митясовой Е.Е, Скрупской Т.П, Миронова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г, с Плотниковой М.В, Митясовой Е.Е, Скрупской Т.П, Миронова И.А. в пользу СНТ "Горизонт-92" в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, то есть по 6 250 рублей.

В кассационной жалобе Плотникова М.В, Митясова Е.Е, Скрупская Т.П, Миронов И.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы СНТ "Горизонт-92" представляли Лазариди А.С. и Борисов К.Д. на основании доверенности и договора на предоставление юридических услуг от 28 апреля 2021 г, заключенного между СНТ "Горизонт-92" и индивидуальным предпринимателем Лазариди А.С..

СНТ "Горизонт-92" расходы на оплату услуг представителя оплачены в размере 25 000 руб, о чем представлено платежное поручением N N от 29 апреля 2021 г.

Разрешая заявление СНТ "Горизонт-92" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом результата разрешения спора, его правовой сложности, объема выполненной представителями работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу СНТ "Горизонт-92" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку соответствующее право суд предоставлено статьей 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой М. В, Митясовой Е. Е, Скрупской Т. П, Миронова И. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина