Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-440/2023[88-4797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Московской области к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокуратура Московской области в лице заместителя прокурора Московской области, действующего в интересах РФ, обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. ФИО1, который с 1990 г. занимал различные должности в органах полиции (милиции), а с 2016 г. состоял в должности заместителя начальника ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ. На основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, однако в рамках расследования уголовного дела установлено, что брак был расторгнут фиктивно в целях неисполнения требований статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции". Указанные лица продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Ответчики при совместном доходе (с учетом расходов) в период с 2010 по 2020 г.г. в размере 14 365 749, 7 руб. имеют в собственности имущество, а также владеют денежными средствами в размере 41 920 092, 6 руб, что не соответствует размеру их доходов, полученных из законных источников, и не отражалось в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту получения им и неустановленными лицами взятки в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также назначено дополнительное наказание - штраф в однократном размере взятки в сумме 3 060 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Прокуратурой Московской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела N были выявлены факты нарушения данным лицом законодательства о противодействии коррупции.

ФИО1 и ФИО10 (до брака ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

19 апреля 2019 г. ФИО2 был приобретен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", г.р.з. У956ТН750, VIN N, за 4 896 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела архивных справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, ФИО2 и на тот момент несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что:

- за 2010 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 899 395, 58 руб, в индивидуальной собственности земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 900 кв.м, квартиру по адресу: "адрес", площадью 72 кв.м.; ФИО2 в декларации указала два автомобиля марки "ДЭУ", 2004 года выпуска, и "Митсубиси", 2010 года выпуска, а также депозитный счет в евровалюте N в Банке ВТБ на сумму 40 000 руб, дохода по основному месту работы не имела; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено;

- за 2011 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 923 354, 43 руб, земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 900 кв.м, квартиру по адресу: "адрес", площадью 72 кв.м.; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено; ФИО2 в декларации указала два автомобиля марки "ДЭУ Нексия" и "Митсубиси ХL", дохода по основному месту работы не имела, недвижимого имущества, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено;

- за 2012 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 407 631, 92 руб, доход от продажи квартиры - 6 700 000 руб, земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 900 кв.м, денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 12 000 руб, квартиру в бессрочном пользовании по адресу: "адрес", площадью 52 кв.м.; ФИО2 в декларации указала доход по основному месту работы в размере 180 000 руб, текущий счет в банке "Уралсиб" с остатком 0 руб, трехкомнатную квартиру в бессрочном пользовании по адресу: "адрес", земельный участок в бессрочном пользовании, расположенный в "адрес" площадью 900 кв.м, кредитные обязательства на сумму 1 210 075 руб.; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном пользовании квартира по адресу: "адрес" площадью 52 кв.м, и земельный участок в "адрес" площадью 900 кв.м.;

- за 2013 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 555 241, 5 руб, земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 900 кв.м, двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, денежные средства на текущем рублевом беспроцентном счете в ПАО "Сбербанк" в размере 10 000 руб.; ФИО2 в декларации указала доход по основному месту работы в размере 180 000 руб, автомобиль "Тойота Прадо", 2012 года выпуска, дебетовый рублевый беспроцентный счет в банке ВТБ-24 с остатком 10 000 руб, долю в уставном капитале НПФ "СВК" в размере 33% (от 30 000 руб.), в безвозмездном бессрочном пользовании квартиру по адресу: "адрес", трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", садовый земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Борисовка", 79-Б, площадью 900 кв.м, обязательств не имеет; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном бессрочном пользовании квартира по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м.;

- за 2014 г. ФИО1 задекларировал - доход по основному месту работы в размере 1 517 230, 9 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м, двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, денежные средства на текущем счете (зарплатная карта) в ПАО "Сбербанк" с остатком 66 300, 85 руб.; ФИО2 в декларации указала доход по основному месту работы в размере 165 000 руб, автомобиль "Тойота Прадо", 2012 года выпуска, долю в уставном капитале НПФ "СВК" в размере 33% (от 30 000 руб.), в безвозмездном бессрочном пользовании квартиру по адресу: "адрес", трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", садовый земельный участок по адресу: "адрес" площадью 900 кв.м, обязательств не имеет; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном бессрочном пользовании квартира по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес" площадью 900 кв.м.;

- за 2015 г. ФИО1 задекларировал - доход по основному месту работы в размере 1 382 247 руб, квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, машиноместо по адресу: "адрес" денежные средства на текущем счете (зарплатная карта) в ПАО "Сбербанк" с остатком 16 857, 85 руб.; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном бессрочном пользовании (фактическое предоставление ФИО1) квартира по адресу: "адрес", и машиноместо по адресу: "адрес"

- за 2016 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 270 437, 5 руб, квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, машиноместо по адресу: "адрес", стр. 56, пом. 3, денежные средства на текущем счете (зарплатная карта) в ПАО "Сбербанк" с остатком 49 509, 35 руб.; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном бессрочном пользовании (фактическое предоставление ФИО1) квартира по адресу: "адрес", и машиноместо по адресу: "адрес"

- за 2017 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 572 890 руб, квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, машиноместо по адресу: "адрес", денежные средства на текущем счете (зарплатная карта) в ПАО "Сбербанк" с остатком 107 658, 2 руб.; в декларации несовершеннолетней ФИО8 доходов, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, вкладов и счетов в кредитных организациях, обязательств не отражено, имеется в безвозмездном бессрочном пользовании (фактическое предоставление ФИО1) квартира по адресу: "адрес", и машиноместо по адресу: "адрес";

- за 2018 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 929 758, 4 руб, квартиру по адресу: "адрес", площадью 67, 4 кв.м, машиноместо по адресу: "адрес", денежные средства на текущем счете в ПАО "Сбербанк" с остатком 0, 35 руб, 2 789, 4 руб, 320 638, 2 руб.;

- за 2019 г. ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере 1 902 423, 4 руб, квартиру по адресу: "адрес", площадью 67.4 кв.м, машиноместо по адресу: "адрес" денежные средства на текущем снеге (зарплатная карта) в ПАО "Сбербанк" с остатком 136 497, 35 руб, 391, 5 руб.

Декларации за 2015 г. и далее за ФИО2 ФИО1 не подавалась виду прекращения семейных отношений.

Задекларированный доход за 2010 г, 2012-2019 г.г. совпадает с суммой дохода, указанной о доходах ФИО1 В 2011 г. годовой доход составил 987 788, 43 руб, что превышает задекларированный доход в размере 923 354, 43 руб. на 64 434 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств получения денежных средств в объеме изъятого в ходе обыска и указанном в иске для обращения на него взыскания; дохода, достаточного для приобретения автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", в том числе от продажи какого-либо имущества, у ФИО2, исходя из материалов дела, не установлено, при этом доказательств законного происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено имущество в виде транспортного средства, как и того, что трудовая деятельность приносила доход, позволивший приобрести его, с учетом представленных сведений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 3 декабря 2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о незаконном обращении взыскания на наличные денежные средства является несостоятельным в силу следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Вместе с тем, статья 17 настоящего Федерального закона не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

При этом, учитывая, что оплата труда в Российской Федерации производится в валюте Российской Федерации (в рублях), за некоторыми исключениями, предусмотренными законодательством, а при обыске, в том числе была изъята иностранная валюта, приобретение которой обусловлено покупкой за рубли, учитывая, что материалами дела не подтверждается получение ответчиками дохода в иностранной валюте, соответственно, в силу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приобретаемая иностранная валюта становится имуществом, в отношении которого требуется подтвердить законность происхождения доходов, направленных на ее приобретение. Кроме того, согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся наличные деньги как разновидность имущества, наличие которых в данном случае также требует подтверждения законности его приобретения.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи