Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-448/2023[88-7366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального образования Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Минееву ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Минеева ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав прокурора Дедова ФИО9 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального образования Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратилась в суд с иском к Минееву ФИО10. и просила истребовать из чужого незаконного владения Минеева ФИО11 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 688 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования р. Клязьма в границах согласно каталогу координат, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь с 1897 кв.м. на 1209 кв.м.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурором принесено апелляционное представление на судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз" с возложением обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на Минеева ФИО12

В кассационной жалобе Минеев ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на ответчика Минеева ФИО14 по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против заявленных прокурором исковых требований, именно на ответчике Минееве ФИО16. лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих нахождение принадлежащего ему земельного участка в водоохранной зоне реки Клязьма и прибрежной защитной полосе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на Минеева ФИО15 расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и основания заявленных межрайонным природоохранным прокурором исковых требований к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: