Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4545/2023[88-8026/2023]

N 88-8026/2023, N 13-99/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1294-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03 ноября 2022 года заявление возвращено ООО МКК "Центрофинанс Групп", поскольку дело неподсудно данному суду, так как соглашением сторон изменена территориальная подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" в кассационной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал, что не вправе рассмотреть данный вопрос, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, на территории которого принято решение третейским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены судом при вынесении определения о возвращении заявления.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Однако в материалы дела не представлено достигнутое соглашение по вопросу компетентного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно по месту арбитража.

Из материалов дела следует, что после заключения договора микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО3 заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Арбитражным соглашением предусмотрено, что подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа устанавливается по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д. 46).

То есть, фактически между сторонами соглашение не достигнуто, так как не определен конкретный суд, которому подсудно рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным определение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 ноября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья Н.А. Швецова