Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-45/2023[88-4881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулиной А. И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Никулиной А.И. - Биржевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее по тексту ООО "Автопроект") с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2020 года приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1600000 рублей. Товар был оплачен и получен согласно условиям договора. После приобретения автомобиля в период гарантийного срока, 8 июля 2021 года выявился недостаток - самопроизвольное растрескивание ветрового (лобового) стекла без каких-либо механических воздействий.

Требования об устранении недостатка в добровольном порядке ответчиком не устранены, со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара - автомобиля "данные изъяты" VIN N, предоставить на период ремонта указанного автомобиля подменный автомобиль, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 31 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября Никулиной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Никулина А.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения дела от представителя ООО "Автопроект" - Болотовой Ю.О. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Болотовой Ю.О. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 5 марта 2020 года между истцом и ООО "Автопроект" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, стоимостью 1 600 000 рублей.

Товар оплачен и получен истцом в установленном договоре порядке.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке при условии своевременного прохождения технического облуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

16 июля 2021 года Никулина А.И. обратилась в ООО "Автопроект" с требованием безвозмездного устранения в рамках гарантийного ремонта транспортного средства выявленных в период действия гарантийного срока недостатков, а именно, 8 июля 2021 года произошло самопроизвольное растрескивание ветрового (лобового) стекла, без каких - либо механических воздействий.

20 июля 2021 года автомобиль был предоставлен к осмотру ответчиком и проведения экспертизы качества.

26 августа 2021 года истцом почтовым отправлением получен ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению N 27/21 от 10 августа 2021 года выявлены повреждения ветрового (лобового стекла) эксплуатационного характера и к данному ответу было приложено экспертное заключение.

Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования N 27/21 от 10 августа 2021 года истец обратилась к независимому эксперту ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и согласно выводам эксперта Свиридова Ю.А, установлено, что причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N стало либо нарушение технологии его изготовления, либо нарушение технологии его вклеивания на заводе изготовителе. Из-за наличия сверхнормативных напряжений в левой части ветрового стекла указанного автомобиля любое механическое воздействие привело бы к образованию трещины с последующим "расползанием" фрагментов от оси трещины. Незначительное механическое воздействие, спровоцировавшие образование трещины в данном случае, само по себе не могло вызвать образование трещины на качественном (или качественном вклеенном) ветровом стекле.

1 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав устранить недостатки товара.

В ответ на досудебную претензию, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении ее требований, по ранее изложенным основаниям.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "Резон".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Резон" от апреля 2022 года N 9-2022 установлено, что лобовое стекло автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, имеет дефекты, выраженные сколами, посечками, царапинами, потертостями и трещинами. Причина возникновения выявленных дефектов лобового стекла вышеуказанного автомобиля - эксплуатационная. Обнаруженные повреждения, являются следствием попадания твердого предмета и образования скола.

Отказывая в удовлетворении требований Никулиной А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 503, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные в результате эксплуатации автомобиля недостатки имеют производственный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по их устранению.

Принимая во внимание, что фактов нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законным и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие у эксперта, давшего заключение, экспертной специальности 10.6 "исследование изделий из стекла и керамики", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Оценивая экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз "Резон", суды признали его достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, автотехническая экспертиза включает в себя, в том числе исследование технического состояния транспортных средств, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом "Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов" (на которое ссылается истец) входит в состав криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Соответственно, экспертом, имеющим квалификацию по специальности 10.6, осуществляется производство экспертизы по криминалистическому исследованию стекла.

Между тем, предметом судебного исследования являлась причина возникновения недостатка лобового стекла, которая экспертом однозначно определена как механическое воздействие.

При этом, заключение ЭУ "Воронежский центр экспертизы" представленное истцом в подтверждение исковых требований, получило соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной А. И. - без удовлетворения.