Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4741/2023[88-7924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Алиевой Натальи Владимировны к СНТ "Березка", Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об исключении земельного участка из границ территории СНТ

по кассационной жалобе Алиевой Натальи Владимировны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Алиеву Н.В. и ее представителя по доверенности Кузнецову О.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, который граничит с землями общего пользования СНТ "Березка" (дорожно-тропиночная сеть СНТ). При этом она не является членом СНТ и не использует общее имущество СНТ. Фактически с юго-западной и южной сторон земельного участка истца дорожно-тропиночная сеть СНТ "Березка" отсутствует, указанная в ЕГРН часть дорожно-тропиночной сети пересекается с границами соседних с ней земельных участков. Далее за границами кадастрового квартала находятся неразграниченные государственные земли. Расстояние от юго-западной границы ее земельного участка до указанных в ЕГРН неразграниченных государственных земель - 8 м. Коммуникаций в СНТ не имеется: опоры для линии электропередач и непосредственно линия электропередач находятся на балансе "Россети Центр и Приволжье". Ограждения территории СНТ "Березка" с южной стороны не имеется. В СНТ "Березка" нет элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельного участка истца. Сведений о включении границ СНТ "Березка" в генеральный план городского округа г. Бор Нижегородской области не имеется. О наличии документации по планировке территории СНТ истцу неизвестно.

Поскольку истец не является учредителем СНТ "Березка", не использует общее имущество СНТ, она просила суд исключить земельный участок площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, из границ территории СНТ "Березка".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СНТ "Березка" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, Алиева Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 703 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 2 февраля 2011 года, заключенного между ее отцом ФИО6 и ею.

Спорным земельным участком ФИО6 владел на основании свидетельства от 16 февраля 1993 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Борского района Нижегородской области.

Распоряжением Администрации Борского района от 25 января 1993 года N п. N СНТ "Березка" в коллективную совместную собственность были предоставлены земли общего пользования для коллективного садоводства. Право собственности юридического лица прошло государственную регистрацию, что было подтверждено записью регистрации от 18 декабря 2015 года N. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет статус учтенный.

Руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 39.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 23, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что истец не является учредителем СНТ, не является его членом и не несет расходов по оплате обязательных и целевых взносов, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с исключением ее земельного участка из границ территории коллективного сада.

Суды посчитали, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, если цель сводится к тому, чтобы не участвовать в уплате обязательных платежей и целевых взносов СНТ.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Оспариваемые судебные акты вышеуказанным критериям не соответствуют.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании ст. 3 того же Закона, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Истец в обоснование своих требований указывала, что имуществом СНТ она не пользуется, поскольку границы товарищества не установлены, а принадлежащий ей земельный участок в состав СНТ изначально не включался. Проезд же используется для доступа к нескольким СНТ. С юго-восточной и южной стороны участка истца отсутствуют земли общего пользования СНТ, далее следуют неразграниченные государственные земли. Таким образом, данных о том, что истец ставила вопрос о перераспределении земельных участков или о выделе своего земельного участка из состава изначальных земель СНТ, судами не было получено. Такие обстоятельства и не устанавливались.

По правилам ст. 390 ГПК РФ новые обстоятельства судом кассационной инстанции установлены быть не могут.

В связи с чем, выводы судов о ненадлежащем способа защиты права, избранном истцом, не основаны на законе, которым запрет на совершение таких действий в отношении земельного участка, не входящего в границы СНТ, не устанавливается.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, вопрос о том, входит ли участок истца в состав земель СНТ, как соотносятся границы земельного участка истца и границы СНТ, не был судами надлежащим образом выяснен. Тот факт, что земельный участок истца входит в границы СНТ "Березка", судами также не устанавливался.

Судами по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ вопрос признания или отрицания вхождения изначально земельного участка истца в состав земель СНТ со сторонами не обсуждался.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не был поставлен, исходя из признаваемых или отрицаемых сторонами обстоятельств, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Предложений сторонам представить иные доказательства для подтверждения вышеуказанных фактов (заключение кадастрового инженера и пр.) от судов также не последовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: