Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4804/2023[88-8033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в поезде, который следовал в "адрес", находясь в купе, она получила травму лица в результате падения с верхней полки топора. Поскольку в связи с произошедшим событием она испытала физическую боль и нравственные страдания, так как "данные изъяты", она ехала в отпуск и вынуждена была скрывать полученные повреждения, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 150000 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнила, исключила из числа ответчиков ОАО "РЖД", указала в числе ответчиков АО "ФПК". Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 1000 руб, с АО "ФПК" компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

От исковых требований к АО "СОГАЗ" истец в дальнейшем отказалась, производство по делу в части исковых требований к АО "СОГАЗ" определением суда первой инстанции прекращено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "ФПК" в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф в размере 7500 рублей. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут во время следования в вагоне N п.п. N в поезде сообщением "Москва-Новороссийск" на ФИО1 упал расположенный на третьей полке топор в чехле. В результате падения истцу было причинено повреждение в виде "данные изъяты", которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ КО "Калужское областное бюро СМЭ".

По указанному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции. В ходе проведения проверки по ее обращению было установлено, что топор на третью полку положила несовершеннолетняя ФИО8, которая следовала в этом же поезде в составе туристской группы в сопровождении руководителя ФИО10

Постановлением старшего дознавателя Лискинского ЛОП Юго-восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по фату получения ФИО1 телесных повреждений отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В день происшествия услуга по перевозке пассажира железнодорожным транспортом оказывалась ФИО1 АО "ФПК", действующим на основании договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31 марта 2010 года N 252, заключенного с ОАО "РФЖ". В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры обязалось оказывать АО "ФПК" (перевозчику) услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязался принять и оплатить услуги.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 786, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на АО "ФПК", поскольку общество как перевозчик отвечает за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда последний находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред несет АО "ФПК", которое оказывало истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, и не представило доказательств, подтверждающих, что были предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажира при движении поезда.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи