Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4820/2023[88-8240/2023]

N88-8240/2023, N13-163/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Бураченко М.А. о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе Бураченко М.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бураченко М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Бураченко М.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Бураченко М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку взысканные приговором суда суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2018 года с ФИО10, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в пользу Зайцева Е.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 130 895 руб.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника ФИО11. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Зайцева Е.Н. 1 130 895 руб. - компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 130 895 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исполнительное производство передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

6 ноября 2018 года ФИО3 умер.

Согласно сведениям от 1 апреля 2022 года, представленным нотариусом г. Арзамас Нижегородской области ФИО4, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются мать и сестра наследодателя - ФИО5 и Бураченко М.А. и 21 мая 2019 года Бураченко М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Бураченко М.А. ссылаясь на то, что обязательство должника ФИО3 неразрывно связано с его личностью, просила прекратить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, взысканные приговором суда денежные суммы входят в состав наследства и могут быть взысканы с наследников, которые являются правопреемниками умершего.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 43, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем судам первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бураченко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Е.В.