Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4947/2023[88-7574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Искра Марины Николаевны к ООО "РегионПроект" о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Искра Марины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искра М.Н. обратилась с названным иском, указав, что между ней и ответчиком 9 ноября 2020 года был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передала ответчику 450 000 руб. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически денежные средства в сумме 450 000 руб. были возвращены истцу ответчиком 21 февраля 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование предоставленным займом в размере 34 287, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 453, 62 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года в иске было полностью отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Искра М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 330, 395, 420-422, 450, 807-811 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 9 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, на срок до 31 декабря 2020 года.

Пунктом N договора стороны установили, что проценты за пользование займом не уплачиваются (л.д. N).

В соответствии с п. N Договора, за нарушение сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. N).

Денежные средства возвращены ответчиком 21 февраля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Исходя из того, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа, при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ с ответчика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения в части применения положений ст.ст. 431, 809 ГК РФ по названным вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в части пересмотра судебных актов об отказе во взыскании процентов за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответствующая корреспонденция была возвращена в суд с истечением срока хранения (л.д. N), в связи с чем, заявитель считается получившей юридически значимое сообщение.

Одновременно судами было отмечено, что на основании п. N заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0, 01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, истец вправе в данном случае требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям удовлетворению не подлежит.

Истцу было указано на существовавшую возможность уточнения исковых требований и право требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, настаивая на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По указанным причинам и в данной части иска было отказано.

Однако при этом судами не было учтено, что согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика, был установлен.

По буквальному тексту искового заявления Искра М.Н. и просила взыскать проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ, применить санкции, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям практики их применения, на суде в рассматриваемой ситуации, несмотря на указание истцом о необходимости взыскания неустойки по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, лежала обязанность определить: имеются ли основания для наступления ответственности заемщика за неисполнение обязательства, на основании каких положений (закона или договора) подлежит привлечению к ответственности заемщик и каков размер ответственности.

Требование о привлечении заемщика к ответственности за несвоевременный возврат суммы займа иск содержит, поэтому формальный отказ в иске по использованным судом основаниям по вышеуказанным правилам был недопустим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, ошибки районного суда в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела в отмененном объеме на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года по вопросу отказа во взыскании процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искра Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: