Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4979/2023[88-7923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Алиеву Алихану Шамиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 3 февраля 2022 года по вине водителя Алиева А.Ш, управлявшего автомобилем LADA 2107, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль LADA VESTA. На момент происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему 100000 руб. В адрес Алиева А.Ш. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование исполнено не было.

Истец просил взыскать с Алиева А.Ш. в порядке регресса 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по заявлению потерпевшего о страховом случае 25 февраля 2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля LADA VESTA, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N ООО "ТК Сервис М" от 25 февраля 2022 года, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 100600 руб.

Страховое возмещение в сумме 100000 руб. выплачено потерпевшему 9 марта 2022 года (платежное поручение N).

Также установлено, что уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено страховщиком в адрес Алиева А.Ш. 3 марта 2022 года и получено последним 10 марта 2022 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости осмотра автомобиля виновного лица ввиду сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю потерпевшего, суды пришли к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено еще до получения ответчиком соответствующего уведомления от страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: