Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-497/2023[88-5412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Н. В. к Щипахиной А. В. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кондрашовой Н. В. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к ответчику Щипахиной А.В. о признании недействительными договора купли-продажи N 1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 03.12.2020, а также акт приема-передачи жилого помещения от 12.01. 2021, применении к указанному договору последствия недействительности. В обоснование заявленного требования истец указала, что Щипахина А.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи заключенного по результатам публичных торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина-банкрота. Однако, торги в форме аукциона прошли с нарушением действующего законодательства. В письме, полученном истцом от финансового управляющего Лосевой А.А. о проведении торгов в отношении её единственного жилья (квартиры), являющегося единственным жильем несовершеннолетнего Кондрашова М.А. отсутствовала какая-либо информация о дате, месте проведения, площадке указанных торгов. О проведении торгов 03.12.2020 истец узнала из ответа УФАС России по Нижегородской области от 07.12.2020. Квартира продана, несмотря на не уведомление организатором торгов зарегистрированных в квартире лиц о проведении торгов и их преимущественных правах на участие в них. Финансовым управляющим Лосевой А.А. при проведении торгов не предоставлено преимущественное право покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов. Предложения о заключении договора истцу финансовым управляющим Лосевой А.А. не направлялись. Организатором торгов Лосевой А.А. не уведомлено третье лицо Кондрашов В.В. по делу N А43-7885/2018 являющийся поручителем Кондрашовой Н.В. Объявление на сайте газеты "Коммерсант" по торгам отсутствуют. По результатам торгов, проведенных 02.12.2020 в отношении имущества Кондрашовой H.B, победителем признана Коваленко О.В, однако договор купли-продажи N1 от 03.12.2020 заключен с Щипахиной А.В.

Кроме того, 12.07.2021 следователем СО по расследованию преступлений на территории Советского района УМВД России по Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по делу постановлением следователя от 26.07.2021 признана Кондрашова Н.В. Постановлением Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 25.10.2021 N3/6-262/2021 на квартиру в рамках расследования уголовного дела по ходатайству следствия был наложен арест до окончания расследования уголовного дела, поскольку спорная квартира является объектом преступного посягательства. Согласно акту от 12.01.2021 Кондрашова Н.В. передала, а Щипахина АВ приняла жилое помещение. Указанный акт приема-передачи квартиры не соответствует действующему законодательству, поскольку не подписывался Кондрашовой Н.В, а подписан Лосевой А.А, а также квартира была продана без осмотра жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. к Щипахиной А.В. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 и от 20.01.2022 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также в виде запрета Щипахиной А.В. совершать действия, направленные на вселение в жилое помещение.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу NА43-7885/2018 Кондрашова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу NА43-7885/2018 финансовым управляющим Кондрашовой Н.В. утверждена Лосева А.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу NА43-7885/2018 утверждены порядок, сроки, условия и начальная цена реализации спорной квартиры.

21.10.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведение аукциона с открытой формой представления цены по реализации имущества должника Кондрашовой Н.В. лот N 1: двухкомнатная квартира, площадью 41, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", начальная цена - 2 079 608, 59 рублей.

Финансовым управляющим Лосевой А.А, являющейся организатором торгов, 21.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление N о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.

Информационным сообщением установлено, что заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 26.10.2020 по 10-00 ч. 01.12.2020, при этом указано, что торги будут проводиться 02.12.2020 в 10-00 ч. Кроме того, уведомлениями от 27.10.2020, 19.11.2020 финансовый управляющий извещала Кондрашову Н.В. по адресу регистрации об объявлении торгов по реализации имущества. До окончания указанного срока подачи заявок (01.12.2020 10:00) на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера

02.12.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол. Победителем торгов признана Коваленко О.В. с ценовым предложением 2 495 530, 31 рублей.

При этом Коваленко О.В. действовала на основании агентского договора от 25 ноября 2020 г. заключенного со Щипахиной А.В, по условиям которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала Щипахиной А.В. Согласно п.2.1.3 договора, Щипахина А.В. предоставила агенту право участвовать в электронных торгах по покупке имущества Кондрашовой Н.В.

03.12.2020 между Кондрашовой Н.В. в лице финансового управляющего Лосевой А.А. и Щипахиной А.В. заключен договор купли-продажи N 1 спорной квартиры. Во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи N1 после полной оплаты стоимости квартиры между финансовым управляющим Лосевой А.А. и ответчиком подписан акт приема-передачи приобретенного имущества, по которому Щипахина А.В. приняла от продавца Кондрашовой Н.В. в лице финансового управляющего жилое помещение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 244, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 110, 213.7, 213.26, 111, 138, 213, 213.6, 20.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, не установив признаков недействительности сделки по основаниям, заявленным в иске, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о не привлечении финансовым управляющим к процедуре торгов органа опеки и попечительства, поскольку в силу положений ч. 2 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая процедура на стадии организации и проведения торгов не предусмотрена, при этом несовершеннолетний Кондрашов М.А, собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства на отчуждение данного имущества не требовалось.

Выводы судов о соблюдении организатором торгов порядка их проведения мотивированы, судами установлено, что информация о проведении торгов была своевременно размещена в ЕФРСБ, то есть имелась в открытом доступе. Судами не установлено лиц, имеющих преимущественное право покупки спорного имущества, поскольку сведений об иных собственниках долей в спорном имуществе не представлено, единоличным правообладателем спорной квартиры являлась Кондрашова Н.В, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кого-либо в порядке преимущественного права покупки. Пользование квартирой членами семьи истца, не являлось препятствием для реализации данного имущества на торгах.

Доводы истца о том, что спорная квартира являлась для нее и членов ее семьи единственным жильем также обоснованно судами отклонены, поскольку квартира выставлена на продажу в рамках процедуры банкротства истца в связи с тем, что являлась предметом залога, следовательно, на данное имущество положения ст. 446 ГПК РФ об имущественном (исполнительском) иммунитете не распространяются.

Судами не установлено нарушений при заключении договора купли - продажи со Щипахиной А.В, поскольку Коваленко О.В. действовала на основании агентского договора, который не оспорен и недействительным не признан. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений на участие в торгах посредством агента не содержит.

От имени продавца Кондрашовой Н.В, в том числе при подписании акта приема-передачи квартиры, действовала финансовый управляющий Лосева А.А. в силу полномочий предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (например, со дня опубликования извещения, результатов торгов и др.).

О проведении торгов истец узнала из уведомления финансового управляющего, полученного 24.11.2020, а об итогах торгов и заключении договора купли-продажи - из ответа УФАС России по Нижегородской области от 07.12.2020 и извещения Щипахиной А.В. о передаче квартиры от 13.12.2020. Исковое заявление подано в суд согласно квитанции об отправке 29.12.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально 02.12.2021 Кондрашовой Н.В. было подано исковое заявление о признании договора недействительным, однако определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2021 данное заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022, с учетом определения об исправлении описки, определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2021, отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.2022 исковое заявление Кондрашова НВ о признании договора недействительным возвращено.

Поскольку, в силу разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача искового заявления 02.12.2021 не повлияла на общий срок исковой давности по признанию сделки недействительной, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд 29.12.2021 является правильным.

Доводы жалобы о возбуждении 12.07.2021 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Кондрашова Н.В. признана потерпевшей, а также о наложении ареста на спорную квартиру в рамках уголовного дела, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства возникли после заключения оспариваемой сделки, на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным в иске, не влияют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи